Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/529 E.  ,  2022/5050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/529
Karar No : 2022/5050

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

DİĞER DAVACI : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıların istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların müşterek mülkiyetinde olan, Muş ili, Malazgirt ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı 319.221,95 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın, 275.739,33 metrekaresinin …’nin yatak değiştirmesi sonucu sular altında kalmasında, geriye kalan 43.482,62 metrekaresinin ise taşkın sular nedeniyle kullanım vasfını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında hesaplanan 588.703,46 TL’nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan delil tespiti yargılama giderinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılardan …’ın 25/06/2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle anılan davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar … ve … yönünden istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar … ve … tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacılardan … yönünden, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; … yönünden, İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 26. maddesi hükümlerinin uygulanmasını teminen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava davacılar tarafından, müşterek mülkiyetlerinde olan, Muş ili, Malazgirt ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan, … ada, … parsel sayılı 319.221,95 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın, 275.739,33 metrekaresinin …’nin yatak değiştirmesi sonucu sular altında kalmasında, geriye kalan 43.482,62 metrekaresinin ise taşkın sular nedeniyle kullanım vasfını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında hesaplanan 588.703,46 TL’nin yasal faizi ile ödenmesine ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan delil tespiti yargılama giderinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.” hükmü; 2. fıkrasında, “Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde ise feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflâs” başlıklı 513. maddesinin 1. fıkrasında, sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile vekalet sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A-Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Davacı … Yönünden İncelenmesi:
Dava dosyasının incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacılardan …’ın 21/03/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacı …’ın vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
B-Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının davacı … Yönünden İncelenmesi:
Davacılar … ve … vekili Av. … tarafından Danıştay Başkanlığı’na UYAP sistemi üzerinden 29/09/2022 tarihinde gönderilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar … ve … adına 16/12/2020 tarihli dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurulduğunun, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden davacılardan …’ın 21/03/2022 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğü, davacılar vekili tarafından ise 29/09/2022 tarihinde temyiz isteminden feragat ettiklerine ilişkin dilekçenin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ölümle birlikte davacı ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ermesi karşısında, davacı … adına vekalet ilişkisi sona eren avukat tarafından temyizden feragat edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, davacılardan sadece … ile vekalet ilişkisi devam eden Av. … tarafından, kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat nedeniyle davacılardan …’ın temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan … yönünden temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davacılardan … yönünden … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.