Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/4437 E.  ,  2022/6393 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4437
Karar No : 2022/6393

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Pazarlama İth. ve İhrc. San. ve Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından Muğla İli Milas İlçesi … Mah sınırları içerisinde bulunan İR:… ruhsat nolu 76.994,30 m’2 lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından 09.09.2016 günü Muğla İli, Milas İlçesi … Mah sınırları içerisinde bulunan İR:… ruhsat nolu 76.994,30 m’2 lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla davalı idareye başvuruda bulunduğu, anılan talep üzerine 29.09.2016 günlü maden işletme tesis ve altyapı tesis temdit raporunun düzenlendiği ve ormanlık alanda maden işletme ve altyapı tesisi için izin verilmesinde 6831 sayılı Kanunun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik ediltikten sonra Bölge Müdür Yardımcısınca uygun bulunarak Bölge Müdürü tarafından onaylandığı görülmüş, buna rağmen davalı idarece davacı şirkete izin verilmemesine ilişkin olarak izin verilmesinde mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bu durumda Muğla İli, Milas İlçesi, … Mah sınırları içerisinde bulunan İR: … ruhsat nolu 76.994,30 m’2 lik ormanlık alanın maden işletme ve altyapı tesisi olarak kullanılması amacıyla yapılan izin talebinin somut ve hukuken kabul edilebilir bir gerekçe gösterilmeksizin reddine ilişkin … gün ve … sayılı lişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, takdir hakkı çerçevesinde tesis edilen işlem hukuka uygun olup mahkemece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.