Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2599 E.  ,  2022/6330 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2599
Karar No : 2022/6330

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından süresi içerisinde yapılan mahsup talebi hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden, davacının mahsup talebinde bulunduğu dava konusu ödeme emrinin 1,12,13,25,26,27,28,29,31,33,34,35 numaralı satırlarında yer alan amme alacakları yönünden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık; dava konusu ödeme emrinin, hukuka aykırılığı tespit edilen amme alacakları dışında kalan kısmına ilişkin ise; davacının söz konusu amme alacaklarına yönelik mahsuben iade talebinin bulunmadığı, usulüne uygun tahakkuk ederek kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş amme alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emrinin 1,12,13,25,26,27,28,29,31,33,34,35 numaralı satırlarında yer alan amme alacaklarının dışında kalan amme alacakları yönünden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin, ihracat istisnasından kaynaklanan, 2015/8 dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının, vergi borçlarına mahsubunu ve artan tutarın nakten iadesi istemiyle yaptığı başvurusunun, davacı şirket ve mal ve/veya hizmet teslim aldığı şirketler hakkında, sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle, muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde olumsuz tespitlerin mevcut olduğu sebebiyle iade talebinin özel esaslar kapsamında, şirket hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceği sebebiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle 2015/8 dönemi için … Vergi Mahkemesi’nin … esas sayısına kayıtlı davanın açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği ve bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararlarıyla; “davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi iade talepleri yönünden incelenmesi amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin bir üretim işletmesi olmasına rağmen üretim kapasitesine dair bilgi veren, duran varlıklarının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayacak şekilde düşük olduğu, çeklerin ciro zincirlerinde yer alan kişi veya kurumların bir kısmının mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, özel esaslara alındığı ve yüksek miktarda borçlarının olduğu, mükellef kuruma fatura düzenleyen kişi veya kurumlar arasında sahte belge düzenleme tespiti yapılanlarla birlikte mükellefiyeti kısa bir süre sonra terkin edilenlerin davacı kuruma yüksek tutarlı fatura düzenledikleri hususları tespit edilmekle davacı adına 2015/8 dönemi için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı önerilmesi karşısında nakden iade talebinin yerine getirilemeyeceğinin açık olduğu” gerekçesiyle istinaf başvursunun kabulüne ve davanın reddine karar verildiği; bu durumda, söz konusu karar gereği davacı lehine 2015/8 dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi ihracaat istisnası nedeniyle bir iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceğinden, vergi borçlarına mahsup edilebilecek iade alacağı bulunmayan davacı şirketin beyanına istinaden tahakkuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz konusu kararın hatalı takdir sonucu verildiği, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.