Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11145 E.  ,  2022/5715 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11145
Karar No : 2022/5715

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/11/2015 günlü, E:2015/1225, K:2015/5262 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesinde … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle 65.700,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/01/2013 (Sehven 21/01/2013 yazılmıştır) günlü, E:2010/12017, K:2013/260 sayılı bozma kararına uyularak Mahkemelerinin … günlü, E:… (Sehven E:… yazılmıştır), K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği; bu durumda, dayanaksız kalan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ecrimisile konu taşınmazın mülkiyetlerinde bulunduğu, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesiyle tanınan yetkinin kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca kamu alacağının takip ve tahsil imkanının kalmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.