Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2751 E. , 2022/5711 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2751
Karar No : 2022/5711
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğü … Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı; … plaka sayılı aracın koltuk sayısında, herhangi bir müracaat evrakı ve belge almadan, Pol-Net araç tescil projesi kayıtlarında değişiklik yaptığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, …. sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının; … tarihinde, POL-Net Araç Tescil Projesinde … plaka sayılı aracın 9 olan koltuk sayısını 10 olarak değiştirdiği; yapılan bu değişiklik için, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ibrazı gereken zorunlu belgeleri aramadan işlem tesis ettiği; değişikliğin yapılabilmesi için zorunlu olan belgelerin temini sırasında araç sahibinin ödemesi gereken TSE Araç Proje Müdürlüğü Araç Proje Faaliyetleri Belgelendirme ve İnceleme Hizmetlerine Esas Ücret Çizelgesi’nde belirtilen dosya tetkik ve tahsis ücreti, koltuk testi, mühendislik ve müşavirlik hizmet bedeli ile MMO vize ücreti, tadilat, işçilik, araç muayenesi ve değişiklik sonrası yeniden yapılması gereken muayene ücretlerinin ödenmemesinin sağladığı, yani araç sahibinin tescil kayıtlarındaki değişiklik için yapması gereken masrafları yapmamasını temin ettiği; bu bağlamda, davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün “Meslekten çıkarma” başlıklı 8/7. maddesinde düzenlenen “Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanma” şeklinde sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; soruşturmada adı geçen ve dava konusu işleme dayanak olan tutanakları tutan polis memurları dinlenilmeden disiplin soruşturmasının sonuçlandırıldığı, söz konusu personelin olayları bilip bilmediklerinin sabit olmadığı, hangi saiklerle hareket ettikleri hususunda dinlenilmelerinin şart olduğu; davacının görev yaptığı birimde günlük 100-150, aylık 2000-3000 aracın işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının, iş hacmi düşünüldüğünde, sıfır hata ile işlerini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı; davacı ile araç sahipleri arasındaki ilişkinin muğlak kaldığı, dostluk ve çıkar sağlama ilişkisinin ispatı yoluna gidilmediği; suçun sübuta ermesi için kovuşturma aşamasının geçilip ceza mahkemesince yargılama yapılması ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, bu koşul gerçekleşmeden suçun sübut bulduğunu iddia etmenin fahiş hata olduğu ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararı hakkındaki istinaf talebinin reddine ilişkin kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine teminen dosyanın, kararı veren …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.