Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2540 E. , 2022/4101 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2540
Karar No:2022/4101
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACILAR) : – … İnşaat Elektrik Nakliye İş
Makinaları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
– … İnşaat Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 27/07/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı gerçekleştirilen “Kahramanmaraş-Çağlayancerit Yolu Km:0+000-7+136,27(G)/7+972,63(İ) -14+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk’lı Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 16/02/2022 tarih ve 2022/UY.I-250 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 1- Davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarında kullandıkları ekskavatörün motor gücünün 210 HP olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, davacıların SMMM tespit raporu ile Diyarbakır 3. Noterliği tarafından … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanan motor gücünün 210 HP olduğuna yönelik teknik belgeyi aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları, davalı idarece İstanbul Ticaret Odası ile yapılan yazışmalar sonucunda, ilk tescil işleminde kullanılan katsayının hatalı olduğu, dönüştürme katsayısının ISO standardına göre 1,341 olması gerektiği, kendisine verilen yetki ile resmî belge niteliğindeki iş makinası tescil belgelerini düzenleyen İstanbul Ticaret Odası’nın da bu dönüştürme işlemindeki farklılığı kabul ettiği, mevcut durumda aracın motor gücünün olması gereken katsayısı ile çarpıldığında 210 HP gücü sağlamayacağının yazı içerisinde belirtildiği, bu durumun aracın Türkiye distribütörü ile idarenin yapmış olduğu yazışmalar içeriğinde de doğrulandığı, davacı iş ortaklığı tarafından açıklama içerisinde kullanılan ekskavatörün ihale dokümanında istenilen 210 HP motor gücü karşılamadığı, dolayısıyla davacı iş ortaklığının bu kapsamda yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Davacıların aşırı düşük teklif açıklamasında kullandıkları ekskavatörün kova kapasitesinin (2 1/2 yd3) olduğu ve bu hususun usulüne uygun belgelendirdiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, … Makine Metal Ltd. Şti. tarafından … Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı e-fatura incelendiğinde, faturanın ekskavatör kovası 2.5 YD3 (1.91 m3) alımına ilişkin ve … tescil plakalı … ekskavatöre ilişkin olduğu, ataşman teknik belgesi düzenlenirken … Ltd. Şti. tarafından kaşelendiği, davacı iş ortaklığınca davalı idareye sunulan Diyarbakır 3. Noterliği tarafından … tarih ve … numaralı yevmiye numarası ile düzenlenen ataşman teknik belgesinin söz konusu … numaralı araca ilişkin olduğu, bu nedenle belge içeriğinde kendi malı olarak sunulan … marka ekskavatörün kova kapasitesine ilişkin verilerin yer almadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden hukuka uygun bulunarak kısmen davanın reddine; 2. iddiasına ilişkin kısmı yönünden ise hukuka aykırı bulunarak kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teknik belge ekinde ayrıca bir ataşman teknik belgesinin sunulduğu, anılan belgenin hangi araca veya makinaya ilişkin sunulduğunun belirtilmediği, söz konusu ataşman teknik belgesi içerisinde kova kapasitesinin “2,5 Yd3 (1,91 m3)” olarak belirtildiği, söz konusu belgenin alt kısmında firma adı olarak “… Makine Metal İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” unvanının yer aldığı, ataşman teknik belgesinin başvuru sahibi iş ortaklığını oluşturan ortaklardan biri adına düzenlenmediği; Davacılar tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tevsik edici belgelerdeki iş makinesi tescil belgesi, SMMM raporu ve demirbaş defterinde motor gücüne ilişkin yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, yetkili satıcıdan alınan bilgiler üzerinden teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmayacağı, resmî olarak düzenlenen iş makinesi tescil belgelerinde yer alan teknik bilgilerin dikkate alınması gerektiği, İstanbul Ticaret Odası tarafından ilk tescil işleminin yapıldığı sırada ekskavatörün motor gücünün 210 HP şeklinde hesaplanmasının o tarihte yürürlükte bulunan düzenlemelere uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 04/07/2022 ve 05/10/2022 tarihli ara kararlarına verilen cevaplar dikkate alınarak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacılara ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.