Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1845 E.  ,  2022/5538 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1845
Karar No : 2022/5538

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) … Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mülkiyetinde bulunan Elazığ ili, Keban ilçesi, … Mahallesi sınırları içindeki … ve … nolu parsellerde Emlak Vergisi Kanunu’nun 30/4 maddesi uyarınca kısıtlılık durumu bulunduğu ileri sürülerek 2018 yılına ait fazla ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve fazla ödenen 749.843,34-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu emlak vergisi tahakkukunun birinci taksidinin … nolu parselden kaynaklanan kısmı açısından; 25/08/2015 tarihli imar planına göre, 27000 m² olan parselin 2017 metrekaresinin 12 metrelik yolda kaldığı; geri kalan kısmının ise “park alanı” olarak geçtiğinin görüldüğü, bahse konu parselin 25/08/2015 tarihli imar planı ile kısmen yol kısmen park alanı içerisinde kaldığı, her ne kadar 2018 yılında imar planında değişiklik yapılsa da söz konusu değişikliğin ilgili mevzuat uyarınca 2018 yılından sonra gözönüne alınacağı, bu durumda söz konusu parselin kısıtlılık hükümlerinden yararlanması gerektiği anlaşıldırğından 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden ve ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının I. taksidinin 1/10’unu aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu eemlak vergisi tahakkukunun birinci taksidinin … nolu parselden kaynaklanan kısmı açısından; 25/08/2015 tarihli imar planına göre, 7350 m² olan söz konusu parselin 2975 metrekaresinin 12 metrelik yolda kaldığı, yol dışında kalan kısmının imar planı dışında kaldığı, her ne kadar 2018 yılında imar planında değişiklik yapılsa da söz konusu değişikliğin 2018 yılından sonra gözönüne alınacağı, buna göre söz konusu parselin 2975 metrekaresi kısıtlılık hükümlerinin yer aldığı mevzuatta açıkça yazan ‘yol’ da kalması sebebiyle kısıtlılık hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, söz konusu taşınmazın yolda kalan kısmı için 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden ve ödenen emlak vergisi ile kültür varlıklarını koruma katkı payının I. taksidinin 1/10’unu aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; söz konusu parselin imar planı dışında kalan 4375 m² lik kısmı için tahakkuk ettirilmiş ve ödenmiş olan 2018 yılına ilişkin emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının I. taksidi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu emlak vergisi tahakkukunun ikinci taksidinin … ve … nolu parseller açısından; davacı şirketin davalı idareye yapmış olduğu düzeltme ve şikayet başvurularının 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden ve ödenen emlak vergisi ile kültür varlıklarını koruma katkı payının I. taksidinin düzeltilerek iadesi istemini içerdiği, II. takside yönelik herhangi bir düzeltme-şikayet başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla henüz ortada vergi davasına konu edilebilecek yetkili makamlarca tesis edilmiş kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin mevcut olmadığı anlaşıldığından, 2018 yılına ilişkin olarak tahakkuk eden ve ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının II. taksidi yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin; … nolu parselin yolda kalan kısmı ile … nolu parsel için tahsil edilen 2018 yılına ilişkin emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının I. taksidinin kısıtlılık hükümlerine göre 1/10’unu aşan kısmının iptaline, davalı idarece hesaplanacak fazla tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu taşınmazların bir kısmının halka açık park alanında, bir kısmının da kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, kısıtlılığın kıyı ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanda uygulanması gerektiği, … nolu parselin imar planı dışında kalan kısmının arazi olarak vergilendirilmesi gerektiği, 2018 yılı emlak vergisi ikinci taksidi icrai işleme konu edilerek kısıtlılık hükümleri uygulanmadan vergiye tabi tutulduğundan mahkeme kararının bu kısım bakımından da hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu … ve … sayılı parsellerin ticari alan olduğu, taşınmazların davacı tarafından yaşam vadisi olarak sosyal tesise dönüştürüldüğü iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Tarafların savunmaları, yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gibi dava devam ederken davalı Belediye Başkanlığı tarafından 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden ve ödenen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının birinci taksidinin devamı niteliğindeki ikinci taksidinin dava devam ederken icrai işleme konu edilerek tahsili yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunanlardan … TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.