Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2418 E. , 2022/4092 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2418
Karar No:2022/4092
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2012 yılı için geçerli olacak profillerin davalı idareye sunulmaması nedeniyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine aykırı davranıldığından ve bu aykırılığın giderilmesi için verilen süre sonunda da söz konusu aykırılığın giderilmediğinden bahisle 4628 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davacı şirkete 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının idari para cezasına ilişkin Kurul kararına yönelik itiraz dilekçesinde … tarih ve … sayılı ve … tarih ve …sayılı yazılarla profil çalışmasının davalı idareye sunulmasına ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiği belirtilmiş olmakla birlikte, Tarifeler Dairesi Başkanlığı’na gönderilen söz konusu 20/09/2012 tarihli yazının sadece bilgi alma amaçlı bir yazı olduğu, aynı Daire Başkanlığı’na gönderilen 17/12/2012 tarihli yazının ise 2013 yılı için geçerli olacak profillerle ilgili olduğu, Kurulca ihtar yoluyla verilen süreye rağmen profil sunma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, 2012 yılına ait profillerin sunulmaması nedeniyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtım lisansına dayalı sorumluluğun 28/06/2013 tarihinde kamudan devralınarak üstlenildiği, dava konusu yükümlülüğün önceki döneme ait olduğu, 2013 yılına ait sorumluluğun usulüne uygun olarak yerine getirildiği, 2012 yılına ait profillerin nasıl sunulması gerektiği hakkında idareye başvuruda bulunulduğu ancak başvurunun cevapsız bırakıldığı, sonrasında düzeltme imkanı olmayan fiil değerlendirmesi yapılarak idari para cezası uygulandığı, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.