Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/1414 E. , 2022/5606 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1414
Karar No : 2022/5606
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … Otomotiv Yedek Parça ve Servis
Hizmetleri İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Pazarlama Demir Çelik Mam. Tic. Nak. Taah. San. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart, Haziran dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel üsulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Pazarlama Demir Çelik Mamülleri Ticareti Nakliyat Taahhüt Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki ve … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen uyuşmazlık konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna varıldığından bu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı; tekerrüre esas 2015/Nisan dönemi vergi ziyaı cezasının 11/08/2015 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu 2016 dönemi vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; mal ve hizmet alımlarının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında gösterilmediği gibi kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine, davacının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin istinaf başvurusunun ise lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, 213 sayılı Kanun’un 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun’la değişik hali göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılan değerlendirmede, kesilen vergi ziyaı cezaları için tekerrür nedeniyle artırım yapılmasına ilişkin koşullar oluşmakla birlikte, dava konusu vergi ziyaı cezasının daha önce kesinleşen vergi ziyaı cezasından fazla artırılamayacağı dikkate alındığında, arttırılan vergi ziyaı cezasının her birinin, tekerrüre esas alınan 2015/Nisan dönemi 194,06-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası kadar arttırılan kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının fazladan artırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Şirkete kayyım atanması ve şirket merkezinin değişmesi nedeniyle fatura girişlerinin nasıl yapıldığını bilmedikleri ve bu konuyla ilgili söz konusu firmaya karşı yasal yollardan haklarını arayamadıkları, davalı idarece varsayıma ve benzetmeye dayanılarak ceza kesilmesinin vergi hukukunun kanunilik ilkesiyle bağdaşmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının, fatura aldığı mükelleflerin sahte fatura düzenlediğinin vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, tekerrürün şartlarının oluştuğu ve özel usulsuzlük cezasını gerektiren fiiller bulunduğundan, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:Tarafların savunmaları yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemlerinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.