Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3415 E. , 2022/4070 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3415
Karar No : 2022/4070
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : …
2- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
1-4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri” başlıklı Geçici 5. maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin,
2- Anılan işlemin dayanağı olarak belirtilen 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan “4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 5’inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar”ın 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, “a) İhale tarihi (son teklif verme tarihi) ile teslim tarihi arasındaki süre 60 takvim günü ve altında olan mal alımlarında (kısmi teslim yapılan mal alımlarında bu sürede teslim edilen kısımlar için),” ibaresinin, 12. maddesindeki, “Bu Esasların uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye Kamu İhale Kurumu yetkilidir.” kuralının ve Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 24/03/2022 tarih ve 2022/DK.D-94 sayılı kararının 9. maddesi ile 30/03/2022 tarih ve 2022/DK.D-101 sayılı kararının 11. ve 14. maddelerinin iptali istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Müdürlüğü tarafından … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “3 Kalem Güvenlik Kabini Alımı” ihalesi davacı üzerinde kalmış ve 15/10/2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Davacı tarafından, 4735 sayılı Kanun’un “Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri” başlıklı Geçici 5. maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı Kanun’un “Aynı dilekçe ile dava açılabilecek hâller” başlığını taşıyan 5. maddesinde, her idarî işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddî veya hukukî yönden bağlılık ya da sebep – sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddî olay veya hukukî sebeplerin aynı olması gerektiği; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun’un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1-d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un “Olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma” başlıklı 10. maddesinde, “Görev uyuşmazlığı çıkarma; adlî ve idarî bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nden istenmesidir. Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesi’nden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, idarî yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır. …”; “Yargı merciince yapılacak işlemler” başlıklı 12. maddesinde, “Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayet bu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise ret kararının kesinleştiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkili makama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir. Bu yargı mercii, dilekçenin bir nüshasını ve varsa eklerini yedi gün içinde cevabını bildirmesi için diğer tarafa tebliğ eder. Tebligat yapılan taraf, süresi içinde bu yargı merciine cevabını bildirmezse, cevap vermekten vazgeçmiş sayılır. Yargı mercii, itiraz dilekçesi üzerine verdiği itirazı ret kararını kaldırarak görevsizlik kararı vermediği takdirde; yetkili makama sunulmak üzere kendisine verilen dilekçeyi, alınan cevabı ve görevsizlik itirazının reddine ilişkin kararını, dava dosyası muhtevasının onaylı örnekleriyle birlikte uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makama gönderir. Bir davada uyuşmazlık çıkarılması için yalnız bir kez başvurulabilir.” kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2247 sayılı Kanun’un 10. ve 12. maddeleri uyarınca, adli veya idari yargı mercilerinde açılan davalarda, görev itirazında bulunulması hâlinde, öncelikle görev itirazı hakkında bir karar verilmesi ve itirazın reddedilmesi hâlinde bu karar tebliğ edilerek görev itirazında bulunanlara görev uyuşmazlığı çıkarma konusunda talepte bulunma imkânı tanınması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 4735 sayılı Kanun’un Geçici 5. maddesi uyarınca ek fiyat farkı hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Satınalma Şube Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemiyle birlikte işleme dayanak alındığı belirtilen düzenleyici işlem mahiyetindeki 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 5’inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esasların ve bu Esaslara ilişkin tereddütlerin giderilmesine yönelik Kurul kararlarının ilgili maddelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarelerce verilen savunma dilekçelerinde ek fiyat farkı talebine ilişkin bireysel işlemden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünün adlî yargının görevinde olduğu ve bu işlem bakımından davanın görev yönünden reddi gerektiği belirtilerek görev itirazında bulunulduğu; daha önce aynı taleple açılan davada Dairemizce verilen 29/06/2022 tarih ve E:2022/2269, K:2022/2974 sayılı kararda, “4734 sayılı Kanun’un Geçici 5. maddesi kapsamında yapılan fiyat farkı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın adlî yargı yerlerinde açılacak davaya konu edilebileceği”nin belirtildiği görülmektedir.
Bakılan davaya konu düzenleyici işlemler yönünden göreve ilişkin herhangi bir çekişme bulunmamakla birlikte, davalı idarelerce bireysel işlem yönünden görev itirazında bulunulduğundan bu itirazın karşılanması gerekmektedir. Ancak daha önce dava konusu bireysel işlem yönünden adlî yargı yerlerinin görevli olduğu tespiti yapıldığı için söz konusu işlem bakımından görevsizlik kararı, dava konusu edilen düzenleyici işlemler yönünden Dairemiz görevli olduğundan bu kısım için görevlilik kararı alınması durumu ortaya çıkmaktadır.
Görev itirazı üzerine izlenecek usûlü düzenleyen 2247 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri incelendiğinde ise, dava konusu edilen işlemlerin bir kısmının davanın açıldığı yargı yerinin görevinde, bir kısmının da diğer bir yargı kolunun görevinde olması durumunda nasıl bir usûl izleneceğini düzenleyen bir kuralın bulunmadığı, ayrıca idarî yargıda davanın bir kısmında adlî
yargı mercilerinin görevli olduğunun görülmesi durumunda dosyada dava konularından adlî yargının görevinde olan kısmının tefrik edilerek görevli yargı merciine gönderilmesi gibi bir usûlün öngörülmediği dikkate alındığında, aynı dilekçeyle hem adlî yargının hem de idarî yargının görev alanına giren bir istemle açılan davada, davalı idarelerin görev itirazı üzerine yargılamanın devamına engel teşkil eden söz konusu usûlî sorunun ortaya çıktığı anlaşıldığından, dava dilekçesinde bu hâliyle 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesine uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, bir daha bahsi geçen usûl sorunuyla karşılaşılmaması adına davacı şirket tarafından, bahsi geçen düzenleyici işlem niteliğinde olan 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun Geçici 5’inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar”ın ve söz konusu Kurul kararlarının ilgili maddelerinin iptali istemine karşı ayrı; adlî yargı yolunda çözümlenmesi gereken ek fiyat farkı hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin bireysel işlem niteliğindeki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine karşı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 5. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.