Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/3032 E.  ,  2022/4338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3032
Karar No : 2022/4338

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava dilekçesinin reddine dair kararının 18/09/2017 tarihinde davacı şirkette çalıştığını beyan eden …’a tebliğ edilmesi üzerine verilen yenileme dilekçesinin 18/03/2020 tarihinde kayıtlarına girdiğinin anlaşılması karşısında, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararın tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra açılan davanın süre yönünden reddinin icap ettiği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, Tülay Aktaş isimli şahsın çalışanları olmadığı, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz dilekçesinde vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, olayda, şirket çalışanına yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmişse de, dosyanın incelenmesinden, dilekçe ret kararına ilişkin tebliğ mazbatasında, davacı şirketin vekili Av. …’ın işyeri adresinde “Muhatabın iş takibi sebebiyle dışarda olduğundan, aynı işyerinde çalıştığını beyan eden …’a tebliğ edilmiştir.” şerhi düşülerek tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu kararın üsulüne uygun olarak tebliğ edildiği sonucuna ulaşıldığından davanın süre aşımı yönünden reddine dair mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden daire kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlığın çözümü, ilk derece mahkemesince verilen “dilekçe ret” kararının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesini gerektirdiğinden, … isimli şahsın, davacı vekilinin çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.