Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/4847 E.  ,  2022/5238 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4847
Karar No : 2022/5238

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 2022 Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı yerleştirme başvuruları aşamasında, 2021 EKPSS yerleştirme tercih kılavuzunda yer alan 7233 sayılı nitelik kodunun Danıştay Onikinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2021/2659 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesine karşın, aynı nitelik kodunun 2022 EKPSS yerleştirme tercih kılavuzunda da yer alması nedeniyle yerleştirme başvurusu yapamayan davacının, yerleştirme işlemlerine ilişkin mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararla; davacının, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2021/2659 sayılı kararıyla yürütmesi durdurulan 7233 sayılı nitelik kodunun (Diyanet İşleri Başkanlığından hafızlık belgesi sahibi olmak) 2022 yılı yerleştirme başvurularında aranması nedeniyle söz konusu şartın arandığı kadrolara başvuru yapmasının engellendiğinden bahisle 22/12/2021 tarihinde davalı idareye başvurduğu, anılan başvurunun … tarih ve … sayılı yazıyla reddedildiği, red işlemi üzerine dava açılmadığı; davacının daha sonra 06/05/2022 tarihinde tekrar aynı istemle idareye başvurduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile başvurunun reddedildiği, red yazısının tebliği üzerine 24/05/2022 tarihinde görülmekte olan bu davanın açıldığı, dava konusu işlemin EKPSS Yerleştirme Kılavuzu ile belirtilen yerleştirme iş ve işlemleri ile ilgili olması sebebiyle 2577 sayılı Kanunun 20/B maddesinde geçen ”Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan merkezî ve ortak sınavlar, bu sınavlara ilişkin iş ve işlemler” hükmü kapsamında olduğu görülmekle, aynı Kanunun 11. maddesinde belirtilen usulün dava açma süresini durdurmadığı da değerlendirilerek, dava konusu işlemin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nediyle reddine, 2577 sayılı Kanun’un 20/B maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 5 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/B maddesi kapsamında olmadığı, Danıştay Onikinci Dairesinin başka bir dosyada yürütmenin durdurulması kararı vermesi üzerine oluşan yeni hukuki durumun öğrenilmesi üzerine davacı tarafından idareye yapılan başvuru sonucu tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

… BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI: Dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/B maddesi kapsamında olduğu, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

… BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davanın süresinde açılmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu uyuşmazlığın “yerleştirme” işleminden kaynaklandığı ve yerleştirme işlemlerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/B maddesi kapsamında olmadığı, davada genel idari yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiği, davanın istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle de temyizen Danıştayda incelenmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
2022 Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı yerleştirme başvuruları aşamasında, 2021 EKPSS yerleştirme tercih kılavuzunda yer alan 7233 sayılı nitelik kodunun Danıştay Onikinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2021/2659 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesine karşın, aynı nitelik kodunun 2022 EKPSS yerleştirme tercih kılavuzunda da yer alması nedeniyle yerleştirme başvurusu yapamayan davacının, yerleştirme işlemlerine ilişkin mağduriyetinin giderilmesi talebiyle 06/05/2022 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı başvurusunun, … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle değiştirilen “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, altıncı fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, mahkemenin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlem, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ”Merkezi ve Ortak Sınavlara İlişkin Yargılama Usulü” başlıklı 20/B maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; uyuşmazlığın, “yerleştirme işleminden” kaynaklandığı, dolayısıyla yargılama sürecinin hızlandırılmasını gerektiren nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davanın, 2577 sayılı Kanunun 20/B maddesinde yer alan, Milli Eğitim Bakanlığı ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan merkezi ve ortak sınavlar, bu sınavlara ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçları hakkında açılan davalar kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davada genel idari yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/05/2015 tarihli ve E:2015/1799, K:2015/1816 sayılı kararı ile 11/05/2016 tarihli ve E:2016/1394, K:2016/1987 sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun’a 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında; ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun’un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Karar” ile, söz konusu Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta görevlerine başlayacakları duyurulmuştur. Nitekim bu tarih itibarıyla da mahkemeler yargılama faaliyetlerine başlamıştır.
Bu durumda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yukarıda değinilen 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. ve 45. maddesindeki hükümler uyarınca, uyuşmazlığın istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle temyizen Danıştay’da incelenmesine olanak bulunmamakta olup, 2577 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca dosyanın usule uygun tekemmülü sağlandıktan sonra yeniden verilecek karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde görevli yargı yerine gönderileceği tabiidir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.