Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/854 E. , 2022/6312 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/854
Karar No : 2022/6312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kağıtçılık Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2017/1 ila 4 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 07/06/2017 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili dönemde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Film Matbaa Tant. Yay. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Kartal Vergi Dairesi mükellefi …Basım Film Ajans Yay. Ve Org. Tic. Ltd. Şti., Pendik Vergi Dairesi mükellefi … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi … Kağıtçılık Ambalaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi … Danışmanlık Reklam Bilgisayar Matbaa ve Kağıtçılık Tic. Ltd. Şti., Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Nak. Kim. Amb. Med. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Denizcilik Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …, Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Dış Tic. Ltd. Şti., İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Basım Yayın Reklam ve Tanıtım Hiz. San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarında yer verilen tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koyduğundan, bahsi geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatta hukuka aykırılık, davacının ilgili dönemde fatura aldığı Esenyurt Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer verilen tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğuna yönelik somut ve yeterli tespit bulunmadığı ve davacının ilgili dönemde fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …Ofset Baskı San. Tic. Ltd. Şti. hakkında uyuşmazlık konusu dönemde sahte belge düzenlediği yönünde hukuken kabul edilebilir somut bir tespit veya sahte belge düzenlediğine dair hazırlanmış bir vergi tekniği raporu bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde … Ofset Baskı San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, yerinde ve kararının bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
…’dan alınan faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle, mükellefin kağıt ve karton ile ilgili belirli ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar faaliyeti ile iştigal ettiği ve rapor yazım tarihi itibariyle halen faaliyetine devam ettiği, 2017 ila 2018 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin mükellef tarafından incelemeye ibraz edildiği, mükellef tarafından beyan edilen farklı adreslerde tutulan yoklamalarda; 13/10/2016 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, ana faaliyet konusunun oto bakım ürünleri toptan ticareti olduğu, ofis demirbaşlarının mevcut olduğu iş yerinin 180m² olduğu, 26/10/2016 tarihli yoklamada iş yerinin terk edildiği, 15.12.2016 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, 2 adet dolum makinası, 1 adet 15 Kv vidalı kompresör, 3 adet dolum tankının demirbaş olarak bulunduğu, faaliyetinin kimyasal ürünlerin dolum ve imalatı olduğunun, 17/04/2017 tarihli yoklamada faaliyette olmadığı tespit anında kimse olmadığı, bırakılan görüşme mektubuna icabet edilemediği, 18/05/2017 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, 2 adet dolum makinası, 1 adet vidalı kompresör, 1 adet forklift, 7 adet masa ve 7 adet bilgisayarın demirbaş olarak bulunduğu, 08/06/2017 tarihli yoklamada tespit anında faal olmadığı, 01/03/2017 tarihli yoklamada faaliyette bulunulmadığı, 05/04/2017 tarihli yoklamada adresin kapalı olması sebebiyle tespit yapılamadığı, 05/04/2018 tarihli yoklamada yoklama esnasında adresin kapalı olduğu yapılan çevre araştırmasında şahsın tanınmadığının beyan edildiği, 11/07/2018 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, iş yerinin 260m² olduğu, demirbaşın olmadığı, 09/07/2018 tarihli yoklamada faal olmadığı, iş yerinin 260m² olduğu, 06/08/2018 tarihli yoklamada söz konusu adresin şube iş yeri olduğunun beyan ve tespit edildiği, 09/08/2018 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, iş yerinin depo dükkan olduğu hususlarının sigortalı çalışan … tarafından beyan edildiği, 04/10/2018 tarihli yoklamada faaliyette olmadığı, ödevli ile ilgili şube açılışına istinaden adrese gidildiği ödevliye ulaşılamadığı, 01/10/2018 tarihli yoklamada faal olmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, 10/10/2018 tarihli yoklamada tespit anında faal olmadığı, ödevlinin merkez iş yerinin İstanbul/Esenyurt olup, söz konusu adreste temizlik ver kağıt ambalaj mallarını koymak üzere depo iş yeri tuttuğu, mükellefiyetsiz depo isteminde bulunduğu, 20/12/2018 tarihinde yapılan yoklamada tespit anında faal olduğu, iş yerinde büro takımı, raflar, kaynak makinası, manuel silindir olduğu, adı geçen mükellefin merkez iş yerine ilave olarak yukarıda belirtilen adresteki iş yerini şube iş yeri olarak açtığı ve şube iş yerinde inşaat malzemeleri hırdavat nalburiye toptan satışı işi yapmaya başladığı, vergi inceleme elemanlarınca tutulan 03/05/2019 tarihli tutanakta; “…Mah. …Sk. …No:… ve … Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan … eşliğinde no … ve …’de … A.Ş’nin faaliyet gösterdiği solvent ham madde verilerinin bulunduğu, istiflenmiş karton kolilerin olduğunun belirtildiği, dış kapı no:…’de istiflenmiş karton mukavvaların bulunduğu, adresin depo olduğu, …’nun … ile birlikte çalıştığı, 3 çalışanın bulunduğu, No:… adresinin alt katının depo olduğu, üst katının ofis olarak kullanıldığı, No:… adresinde üretim yapıldığının … tarafından beyan edildiği, ilgili adreste …’un bulunmadığının tespit edildiği, …’un eski ortağı olduğu Mata A.Ş. adına kayıtlı bir adet fiorino marka aracın bulunduğunun beyan edildiği, …Mah. … Sk. … No:… Esenyurt/İstanbul adresinde hem mükellef … hem mükellefin ortak olduğu hakkında sahte belge düzenlemesi nedeniyle devam eden vergi incelemesi bulunan … A.Ş. hem de hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan … Tanıtım Organizasyon Baskı Eğitim Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin aynı anda faaliyet göstermesi, mevcut adreste bulunan bir kısım emtia ve demirbaşların mükellef …’a mı yoksa aynı adreste yer alan … A.Ş.’ye mi ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması, mükellef …’un vergi dairesine bildirdiği ana faaliyet konusunun kağıt ve karton (mukavva) ile ilgili belirli ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar olduğu ve nadiren yapılan işlemlere yasallık görünümü kazandırmak için cüz’i mikatarlarda alım satıma konu emtia bulunabileceği, 2017 yılında katma değer vergisi matrahının 6.910.218,61 TL olduğu, 2017 yılı Ba formu ile 7.036.709,00 TL mal veya hizmet aldığının, karşı firmaların Bs formu 6.508.556,00 TL mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, 2017 yılı Bs formu ile 6.584.263,00 TL mal veya hizmet sattığını, karşı firmaların Ba formu 6.177.187,00 TL mal veya aldığını beyan ettiği, 2018 yılında katma değer vergisi matrahının 10.081.721,73 TL olduğu, 2018 yılı Ba formu ile 7.856.316,00 TL mal veya hizmet aldığının, karşı firmaların Bs formu 8.333.158,00 TL mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, 2018 yılı Bs formu ile 9.859.918,00 TL mal veya hizmet sattığını, karşı firmaların Ba formu 9.275.135,00 TL mal veya aldığını beyan ettiği, 2017 yılında alım yaptığı firmaların yaklaşık %51 hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle yazılmış vergi tekniği raporu bulunduğu, yaklaşık %32’si hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, yaklaşık %1’inin muhtelif sebeplerle özel esaslara tabi olduğu, 2018 yılında alış yaptığı firmaların %26’sı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle yazılmış vergi tekniği raporu bulunduğu, yaklaşık %60’ı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, yaklaşık olarak %14’ünün muhtelif sebeplerle özel esaslara tabi olduğu, 2017 yılında satış yaptığı firmaların %2’si hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, yaklaşık olarak %20’sinin sahte belge kullanma nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, 2018 yılında satış yaptığı firmaların yaklaşık olarak %0,4’ü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, yaklaşık olarak %13’ünün sahte belge kullanma nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, bu hususlar değerlendirildiğinde mükellefin alışlarının 2017 yılında %84’lük kısmı hakkında, 2018 yılında %100’lük kısmı hakkında olumsuz tespit bulunmasının mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğu kanaatini güçlendirdiği, mükellefin İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 395,64-TL olduğu ödenen vergi aslı tutarının 8.452,16-TL olduğu, Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğüne borcu olmadığı ödenen toplam tutarın 652,70-TL olduğu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne 490,00-TL borcu olduğu ödenen toplam tutarın 1.537,79-TL olduğu, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne 43.320,82-TL borcu olduğu ödenen toplam tutarın 5.918,37-TL olduğu, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden edinilen bilgilere göre mükellefin ödeme süresi geçmiş toplam 8.265,29-TL borcu bulunduğu ve açılış tarihi itibariyle hiç ödeme yapmadığı, mükellefin otomobil, kamyonet ve panelvan cinsi 8 adet aracının bulunduğu, mükellefin çalışanı olarak görülen …’nun mükellefin eşi olduğu, mükellefin çalışanı olarak görülen …’un hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında vergi suçu raporu bulunan …’un eşi olduğu, mükellefin çalışanlarından …’ın çalıştığını ve mükellefin faaliyetinin pas sökücü sprey üretimi olduğu hatta pas sökücü 5 faktörün …’un bulduğu sprey olduğu, diğer çalışanlardan …’in muhasebeci olarak çalıştığını birden çok depo ve şubelerinin olduğunu beyan ettiği, ancak …’in vermiş olduğu bilgilerin birbiriyle çeliştiği, 2017 yılında yüksek tutarlı meblağların aynı gün içinde mükellef tarafından çoğunlukla çekildiği veya … Teknoloji İnş. Ve Sondaj Hizmetleri Ltd. Şti’ye gönderildiği, …adlı şahsın mükellefin hesabına para yatırma hesabından para çekme işlemleri gerçekleştirdiği, …’un sahte belge düzenlemekten hakkında vergi suçu raporu bulunan …’un kızı olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mükellefin 01/01/2017 -31/12/2018 tarihleri arasında gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihler arasında düzenlemiş olduğu bütün faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı olmayan sahte faturalar olduğu kanaatine varıldığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin merkez ve şube adresinde yapılan yoklamalarda çoğunlukla gayri faal olduğu, merkez işyeri adresini sahte belge düzenleme nedeniyle hakkında olumsuz tespit bulunan iki mükellefle paylaştığı, söz konusu şirketlerden birinin ortağı olduğu, ayrıca mevcut adreste bulunan emtianın kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, tespiti yapılsa dahi mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, verilen beyannamelerde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenmesi gereken vergi ya hiç ya da çok cüz’i miktarlarda çıktığı ve bunların bir çoğunun ödenmediği, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, banka ile gerçekleştirilen işlemlerin büyük kısmının ticari ilişkiden kaynaklanmayıp ortak eş ve eski eşe gönderildiği, banka hesap hareketlerinden tespit edildiği üzere yüksek tutarlı meblağların aynı gün çekildiği ve hakkında sahte belge düzenlemeden olumsuz tespit bulunan … Teknoloji İnş. Ve Sondaj Hizmetleri Ltd. Şti’e gönderildiği hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının, …r Ofset Baskı San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının …’dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.