Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3192 E.  ,  2022/5487 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3192
Karar No : 2022/5487

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan … ‘ın muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü … Reklam Org. Tem. İnş. Mlz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 153/A maddesinin 3. fıkrasında; münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla kurulduğu vergi inceleme raporuyla tespit edilen bir şirketin en az %10 ortağı veya yöneticisi olan kişilerin; mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde söz konusu şirketlerden teminat istenileceğinin hükme bağlandığı, bu hükmün uygulanabilmesi için münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla kurulduğu ortaya konan bir şirketin olması ve söz konusu sahte şirkette yönetici veya en az %10 hisseli ortak olan kişinin mükellefiyeti bulunan başka bir şirketin yöneticisi veya en az %10 ortağı olması, söz konusu teminatın da yeni ortak veya yönetici olunan şirketten istenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta davacı şirketin orağı ve kanuni temsilcisi olan …’ın söz konusu sahte fatura düzenleyen … Ltd. Şti’nin yöneticisi veya ortağı olmadığı, sadece muhasebecilik faaliyetini yürüttüğünün anlaşıldığı, bu durumda sahteci olduğu ileri sürülen şirketle herhangi bir bağı olmayan …’ın kanuni temsilcisi ve tek ortağı olduğu davacı şirketten ilgili madde hükmü gereği teminat istenemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A maddesinin 1. fıkrasında, başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödenmiş ve 6183 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 120.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olmasının şart olduğunun belirtildiği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise; birinci fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesinin bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçlarının ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğinin hükme bağlandığı, dava dosyasının incelenmesinden; … Reklam Org. Tem. İnş. Mlz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile söz konusu şirketin kurulduğu 21/06/2017 tarihinden itibaren 2017, 2018 ve 2019 yıllarında düzenlediği bütün faturaların sahte olduğunun belirtildiği ve şirketin mükellefiyet kaydının 30/11/2019 tarihi itibariyle re’sen terkin edildiği, ayrıca anılan raporda … Reklam Org. Tem. İnş. Mlz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21/06/2017-30/11/2018 tarihleri arasında mali müşavirlik görevini yürüten davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi …’ın FETÖ terör örgütüne mali finansman sağlamak amacıyla sahte fatura düzenleme fiilinin işlenmesinde bilfiil bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda Recep Budak’ın davacı şirketin de % 100 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı dikkate alındığında, olayda 213 sayılı Kanun’un 153/A maddesi 3. fıkrasında öngörülen şartların oluştuğu sonucuna varıldığından, davacı şirketten teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin varsayıma dayalı olarak, davacı şirketin müşavirlik görevini sahte fatura düzenleme fiili ile eşleştirdiği, davacı şirket hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle işlem yapılmamış olduğu, mali müşavirlerin sorumluluğunun şekli sorumluluk niteliği taşıdığı, teminat istenilmesine ilişkin şartların oluşmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu’nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.