Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3857 E. , 2022/4319 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3857
Karar No : 2022/4319
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARAF TARAF (DAVACI) : … Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2018 yılının Şubat ayı (I.) döneminde kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket tarafından ithal edilen ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan … G.T.İ.P numaralı “civata ve somun gevşetme müstahzarları” ticari tanımlı eşyanın davacı şirket tarafından kozasel, heavy alkali benzene, suni grafit gibi maddelerle çeşitli işlemlerden geçirilerek transmisyon sıvısı isimli mamül maddenin elde edildiği, üretilen mamülün ise üretim tarihinde (I) sayılı listede yer almadığı, davacı şirketin 12 aylık süre içerisinde ithal ettiği ürünü kullanarak (I) sayılı listede yer almayan yeni bir madde ürettiği, anılan Kanun’a ekli (l) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların G.T.İ.P. numaraları ve 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 2. maddesine istinaden EPDK tarafından belirlenen G.T.İ.P. numaraları arasında imal edilen … G.T.İ.P. numaralı transmisyon sıvısının sayılmadığı, davacı şirket tarafından verilen iade talep dilekçesine girişler listesi, imalat çıkışları, stok tablosu, iade hesaplama tablosu, satışlar listesi, iade bilgi formu, imalatta kullanılan alışlar tablosu, fiili tüketim belgesi, kapasite raporu ve sanayi sicil belgesinin eklendiği, davalı idarece davacı hakkında yapılan herhangi bir olumsuz tespitin de olmadığı görüldüğünden iade/mahsup şartlarını yerine getirdiği görülen davacı şirketin mahsup talebinin reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahsup talebinin incelenmesi neticesinde davacının 38,80 TL borcunun bulunduğu, bu tutarın emanet hesabında bulunan alacağından karşılandığı, dolayısıyla mahsup edilecek borcunun bulunmadığı, iade işlemi için incelemeye sevk edildiği, talep tarihi itibariyle özel tüketim vergisi beyannamesinin verilmediği, gümrük teminatının bulunduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığı, vergi inceleme raporunun sonucuna göre iade işleminin gerçekleştirileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mahkemece, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2018 yılının Şubat ayında kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemi olarak değerlendirmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Mahsuben iade taleplerinin 25 sayılı Tebliğ’de belirtilen belgelerin sunulması ile yapılacağı, Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nin “İade Uygulaması” başlıklı 7. kısmının “Nakden İade Talepleri” başlıklı 2. bölümünün 7.2.2 maddesinde, nakden iade talebinin vergi inceleme raporuna göre sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının dilekçesinin “İade Talep Dilekçesi” başlığı ile İhracattan Doğan İadeler ile İndirimli ÖTV Uygulaması şeklinde düzenlendiği, dilekçenin içeriğinde iki talebin (nakden iade- mahsuben iade) bulunduğu, idarece mahsup talebi yönünden, davacının … TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla mahsup edilecek borcunun bulunmadığı, iade işlemi için ise incelemeye sevk edildiğinin belirtildiği, gümrük idaresine teminat yatırıldığına dair belgeye rastlanılmadığının ifade edildiği görülmekle, yukarıda anılan Tebliğ hükmü uyarınca nakden iade taleplerinin de vergi incelemesi sonucuna göre gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.