Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11508 E.  ,  2022/5645 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11508
Karar No : 2022/5645

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 6.512,00 m²’lik kısmının idari bina, 3 adet depo, bekçi kulübesi, park ve bahçe yapılmak suretiyle 17/11/2006-16/11/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 166.661,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, .. sayılı ecrimisil ihbarnamesinin not kısmındaki bekçi kulübesinin Hazineye intikalini belirten kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2018/3405, K:2019/6694 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; 16/11/2011 günlü taşınmaz tespit tutanağında uyuşmazlığa konu bekçi kulübesinin 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, gerek 2004 yılı uydu fotoğrafında, gerekse… Bankası tarafından 2005 yılında yaptırılan fotogrametrik haritanın uçuş paftalarında görünmesi ve yapının yıpranması göz önüne alındığında bekçi kulübesinin 2003 yılından önce yapıldığı kanaatine ulaşıldığı, 19/07/2003 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin somut bir veri bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin not kısmındaki bekçi kulübesinin Hazineye intikalini belirten kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bekçi kulübesinin 2003 yılından önce yapıldığına ilişkin somut delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.