Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16676 E.  ,  2022/5646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16676
Karar No : 2022/5646

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İth. Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Aksu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait 65.645,83 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.512,00 m²’lik kısmı üzerine idari bina, 2 adet depo, bekçi kulübesi, park ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle … tarihleri arasındaki dönem için 166.661,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair …günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin, kararın iptale ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede, bekçi kulübesinin muhdesatı için alınması gereken ecrimisil bedeline ilişkin kısmının onanmasına, bekçi kulübesinin muhdesatı için alınması gereken ecrimisil bedeli haricindeki kısımlar yönünden bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2019 günlü, E:2018/3475, K:2019/6696 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; temyiz edilmeksizin kesinleşen miktarın dışında kalan dava konusu işlemin 82.307,14 TL’lik kısmı yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan ek rapor uyarınca işlemin 36.058,08 TL’lik kısmının iptaline, 46.249,06 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda ecrimisil sürelerinin gün olarak hesaplanması gerekirken yıl üzerinden hesap yapıldığı, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.