Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/166 E.  ,  2022/5472 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/166
Karar No : 2022/5472

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İçecek ve Gıda Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … borçlu … İçecek San.ve Tic.A.Ş.’nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;davacı tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde dava konusu ödeme emrinin öğrenme tarihi 16/10/2019 olarak belirtilmiş ise de davalı tarafından sunulan savunma dilekçesi ekinde yer alan tebliğ evrakından, dava konusu ödeme emrinin 17/09/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve bakılan davanın on beş günlük yasal dava açma süresinin bitiminden sonra 23/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, yasal dava açma süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanunu’nun 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinden ve dava konusu ödeme emrinden 16/10/2019 tarihinde haberdar olunduğu, süresinde açılan menfi tespit davasında ödeme emrinde yazılı tutarda borçlu olmadıklarına karar verildiği, asıl borçlu … İçecek San.ve Tic.A.Ş.’nin kendilerinden alacağı bulunduğuna dair idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda yazılı gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.