Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10610 E. , 2022/5689 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10610
Karar No : 2022/5689
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde yer alan “…” adlı kafeteryaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … günlü işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin … günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … tarihinde yapılan denetimde, işyeri hakkında tespit edilen aykırılığın restoran olarak işletilmesi, … tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılığın ise işyerinde alkollü içki satışı yapıldığı hususu olduğu, dolayısıyla her iki denetimde de farklı ruhsata aykırılıkların tespit edildiği, bu nedenle ilk denetimden sonra verilen süre içerisinde aynı ruhsata aykırılığın devam ettiği hususunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla da alkollü içki satışının yapılmaması için davacıya 15 gün süre verilip sonrasında işlem tesis edilmesi gerekirken, aynı ruhsata aykırılık sebebinin tekrar ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ilgiliye 27/08/2014 günlü denetim sonunda davacıya 15 gün süre verilmesine karşın, aykırılığın giderilmediği, daha sonra işyerinde ruhsatsız olarak alkollü içki verildiğinin görüldüğü, 23/12/2014 tarihinde işyerinin mühürlendiği, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun … günlü, K:… sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra da anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde, sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.” kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket adına … tarihleri arasındaki dönem için … sayılı Sıhhi Müesseseler için Geçici (Bir Yıllık) kafeterya faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği, 27/08/2014 günlü (ilk) tutanakta ruhsata aykırı olarak restoran şeklinde işletildiği, 21/11/2014 günlü (ikinci) tutanakta ruhsatsız olarak içki satışı yapıldığının tespit edildiği, ilk tutanakta aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği, ikinci denetimde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle işyerinin ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket adına … isimli işyeri için “Kafeterya” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, ruhsata aykırı olarak restoran faaliyetinde bulunulduğu ve içki satışı yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacının ruhsat verilmiş bulunan “Kafeterya” faaliyet konusunun korunması, ruhsat harici olarak yapılan restoran faaliyeti ile içki satışı faaliyetine son verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.