Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/590 E. , 2022/4316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/590
Karar No : 2022/4316
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezaların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 30/04/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde, 05/04/2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile noter onaylı 04/04/2008 tarihli hisse devir temlik sözleşmesi ile şirketteki hissesini devrettiği ve müdürlük görevinin sona erdiğine karar verildiği hususunun 25/04/2008 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1. ve 2. sırasında yer alan amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğine dair tebliğ alındıları ile, 3. ve 4. sırasında yer alan amme alacağının tahsili amacıyla şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin Mahkemelerine ibraz edilmediği, … takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsiline yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edilemeyerek iade edildiğine dair muhtar mührü bulunmayan tebliğ alındısının Mahkemelerine ibraz edildiği ve ikinci defa tebliğ edilmeye çalışıldığına dair tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin birinci defada tebliğ edilemeyerek iade edildiği ancak ikinci defa yapılan tebligatın davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği 06/01/2015 tarihinden sonra 18/02/2015 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağının tahsili için öncelikle asıl borçlu şirkete usulüne uygun takibat yapılıp yapılmadığının idarece ortaya konulamadığı, hissesini devrederek şirketten ayrıldığından dava konusu ödeme emirleri içeriği borçtan sorumlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.