Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3670 E.  ,  2022/4299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3670
Karar No : 2022/4299

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2017 ilâ 2019 yıllarına ilişkin olarak başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezalar ile hesaplanan gecikme faizinin teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 13. maddesinin 1. ve 2. bendi ile 17. maddesinin 1. bendi uyarınca alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlanıldığı, vergi müfettişince, yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen tutar üzerinden teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz tedbirlerine başvurulmasının istendiği, davacı şirket hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir kamu alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğundan teminat istenebileceği, teminat isteme şartlarının bulunmasının ihtiyati haczin dayanağını oluşturduğu, keza ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı da ihtiyati tahakkuk koşullarını sağladığından, davacı şirket hakkında 213 sayılı Kanun’un 344. maddesi ile 359. maddesi kapsamında amme alacağı salınmasını ve vergi ziyaı ceza kesilmesini gerektirebilecek bir vergi incelemesinin yürütüldüğü aşamada vergi müfettişince yapılan ilk hesaplamalar üzerinden yetkili makamlarca alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı, ihtiyati tahakkukun gerekçesine ilişkin kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, ticari faaliyetlerinin durmasına sebep olacak şekilde keyfi ve kötü niyetle uygulanan ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu harç alınmasına
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.