Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4636 E. , 2022/4328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4636
Karar No : 2022/4328
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyularak sonuçlandırıldığı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … Metal Hırdavat İnşaat Elektrik ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi’nin vergi borçları nedeniyle ücretli çalıştığı iş yerinden aldığı maaşı üzerine … tarih ve … sayılı bildiri gereği uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak takip yollarının tüketilmediği anlaşıldığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki borçların vade tarihinin 04/12/2007 olduğu ancak sözü edilen borçların asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri şirkete 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğinden, 31/12/2012 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğramış olan borçların tahsili amacıyla davacının maaşına konulan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı, haczin davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden kaldırılmış, haczin sözü edilen diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.