Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2396 E.  ,  2022/4025 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2396
Karar No:2022/4025

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- … İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
3- … Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
(Eski unvanı: … Yol İnşaat Madencilik Nakliye Petrol
Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. )
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret A.Ş. …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü’nce 09/07/2021 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen “Tokat Kazova AT ve TİGH Projesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/12/2021 tarih ve 2021/UY.II-2212 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mevzuat hükümlerine göre şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesinin zorunlu olup başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği;
Uyuşmazlıkta, davaya konu ihaleye 71 istekli tarafından teklif verildiği, bunlardan 30’unun teklifinin çeşitli yeterlilik kriterlerinin karşılanmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet ve davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunun “ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyalarının ve tekliflerinin bu yönden de incelenerek” denilmek suretiyle belirli bir istekli ismi verilmeksizin kendisi dışındaki geçerli teklif sahibi 40 istekliden hangisinin teklifinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği belirtilmeksizin ve delillendirilmeksizin, belirsiz, soyut ve genel geçer ifadeler ile yapıldığı;
Her ne kadar davacılar vekilince; ihalelerde gizliliğin sağlanması gerektiği, ihale süreçlerinde, isteklilerin teklif ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddialar açısından konunun geniş yorumlanması gerektiği ileri sürülse de davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların geniş yoruma tâbi tutulsa dahi somut sebep niteliği taşımadığının anlaşıldığı;
Aksi durumun kabulü hâlinde ihaleyi kaybeden isteklilerin herhangi bir somut sebep ya da delil göstermeden mevzuattaki ya da şartnamedeki herhangi bir düzenlemeden hareketle, bu düzenlemelerin şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin bütün istekliler bakımından yeniden incelenmesini talep etme hakkının doğacağı ve somut sebep göstermeden bütün istekliler bakımından sınırsız başvuru yapılmasına, kamu ihalelerinde şikâyet ve itirazen şikâyet hakkının suistimaline ve ivedi olarak sonuçlandırılması beklenen ihale süreçlerinin sürüncemede kalmasına sebebiyet verilebileceği, kamu menfaatlerinin zarar göreceği,
Bu durumda, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ve davacının iddiasının somut ve net bir şekilde hangi istekliyi işaret ettiğinin belirli olmaması ve iddianın bu hâliyle tüm tekliflerin yeniden incelenmesi sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, gerek şikâyet başvurusunun gerek itirazen şikâyet başvurusunun iki iddiadan oluştuğu, ikinci iddiasının incelenmemesi hukuken tartışılabilir ise de birinci iddiasının incelenmemesinin açıkça kanuna ve içtihatlara aykırı olduğu, birinci iddiada ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyalarının ve tekliflerinin ihale konusu işte alt yüklenici beyanı verilip verilmediği, verilmiş ise işin ne kadarının alt yükleniciye yaptırılacağı yönlerinden değerlendirilerek işin %50’sinden fazlasını alt yükleniciye yaptıracağını beyan eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin dile getirildiği, ihalenin gizliliği gereği ihaleye katılan diğer firmaların teklif dosyalarını ve ihale işlem dosyasının içeriğini bilmesinin mümkün olmadığı, Mahkeme’nin birinci iddiadaki açık ve somut şikâyet ile “Ayrıca aşağıda açıklanan nedenlerle de isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 1- …” şeklindeki ikinci iddiadaki şikâyet konularını karıştırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, belirsiz, soyut ve genelgeçer ifadelerle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun öncelikle şekil unsurlarında eksiklik bulunduğundan bahisle reddi gerektiğinden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin iddialarının somut olduğu kabul edilse dahi şikâyete konu hususun yeterlilik kriterlerinden ve haksız rekabete neden olacak hususlardan olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.