Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2684 E.  ,  2022/5014 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2684
Karar No : 2022/5014

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(… Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : … Otomotiv İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işlemleri gerçekleştirilip bilahare davacı tarafından satın alınan … şasi numaralı araçla ilgili ithalatçı firma hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunda, söz konusu araç da dahil ithal işlemleri gerçekleştirilen 392 adet aracın “yeni ve kullanılmamış” olarak beyan edilmesine karşın, yapılan yurt dışı araştırmasında “eski” oldukları ve dolayısıyla İthalat Rejimi Kararının 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespiti üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Gebze Gümrük Müdürlüğünce alınan … tarih ve … sayılı “el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine” dair karar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 120.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece feragat nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.