Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2176 E.  ,  2022/5495 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2176
Karar No : 2022/5495

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Akaryakıt Dağıtım İnşaat Turizm Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 13/01/2011 tarihinde şirketin kanuni temsilcilik görevinden ayrılan davacının, ödeme emri içeri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin beyannamenin verilmesi ve verginin ödenmesi gerektiği dönemde şirket kanuni temsilcisi olmadığı saptandığından anılan şirkete ait amme alacağının davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptali karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, kanuni temsilcinin bilinen adres olan ikametgâh adresinde tebliğinin denenmesi mümkün ise de, tebliğ evrakının kanuni temsilcinin adresinde teslim edilemediği hususu komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru nezdinde ve imzasıyla tespit edilmediği, şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmeksizin, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın kabulü ile ödeme emrinin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin borçlarının vadesinde ödenmeyerek kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği, şirketçe ödeme yapılmadığından ve yapılan malvarlığı araştırmasında da amme alacağının anılan şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, şirket kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin usul ve yasalara uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.