Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2083 E. , 2022/4042 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2083
Karar No:2022/4042
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … Kömür İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 17/02/2017 tarihinde gerçekleştirilen “Isınma Amaçlı Kömür Mal Alımı” ihalesi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalanan davacının mücbir sebepler ışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca davacı şirket ve %50’den fazla ortağı diğer davacının 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamasına ilişkin 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından 09/05/2017 tarihinde 796 ton kömür teslim edildiği, 14/06/2017 tarihli muayene komisyonunun niteliklerine uygun olduğunu belirleyerek kabul muayenesi ile teslim alındığı, 01/11/2017 tarihinde … Askeri Lojmalarında kömürlü kazanların yakılarak, kazanların 45 derecenin üzerine çıkmadıklarının tutanağa bağlandığı, Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 12/12/2017 tarihinde kömürün tam yanmadığı, kalorisinin düşük olduğu belirtilerek değişim istediği, 06/02/2018 tarihli kontrol muayenesinde malın uygun olmadığının belirtildiği, 20/04/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve akabinde dava konusu işlemle yasaklandığı, davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esasında açılan davada … tarihinde … Değişik İş dosyasında delil tespiti amacıyla dava konusu mahalle gidilerek 02/08/2018 tarihli düzenlenen Bilirkişi Raporunda kömürlerin 11 ayrı noktada açık alanda bulunduğu, teslim edilen yerlerin tamamında depo ve kömürlük olduğu hâlde kömürlerin 9 ay boyunca açık alanda tutulduğu, saklama ve muhafaza koşullarına açıkça uyulmaksızın depolandığı, Kurdoğlu ve Levent Lojmanlarından numune alınarak tahlil yaptırıldığı, numunelerin Isınmadan Kaynaklanan Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde belirlenen standartlara uygun olduğunun belirlendiği, davalı idare tarafından kabul muayenesi yapılarak teslim alınmış olan kömürün, 9 ay uygun olmayan depolama koşullarında tutulduktan sonra, kontrol muayenesi yapılarak malın uygun olmadığının belirlenmesi suretiyle tesis edilen, davacıların kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kömürün çabuk bozulan bir niteliğinin olmadığı, teslim alınan kömürdeki ayıbın gizli olduğu, şikâyetler üzerine ayıbın tespit edildiği, bilirkişi raporunun sabit ve değişken koşullar göz önünde tutulmadan eksik inceleme sonucu oluşan kanıya göre mahkemeye sunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.