Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/723 E. , 2022/6240 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/723
Karar No : 2022/6240
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Nakliyat Liman İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2010/1 ila 8,10,11,12 dönemleri katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1., mükerrer 355/1 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaf konusu dönemde davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi SS… Koop. Motorlu Taşıyıcılar Koop., Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefleri … ve …, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … ve Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından adı geçenlerden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, daha önceki dönemler için kesilen cezaların uyuşmazlık döneminden sonra kesinleşmesi nedeniyle vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca olayda Kanunda sayılan unsurları bir arada gerçekleşmediğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca ve sahte olduğu kabul edilen faturalardan kaynaklanan ödemelerin banka aracılığıyla yapılması beklenemeyeceğinden mükerrer 355. madde uyarınca kesilen kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; davalı İdarenin tekerrür hükümleri uygulanması ve özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkralarının ve davacı tarafından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin olarak; …’den alınan faturalar dışındaki faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatları yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış, …’den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak ise davacı istinaf başvurusunun kabulü ile adı geçen mükellef hakkında yapılan tespitlerin ilgili dönemde faaliyeti bulunmadığına ilişkin olarak somut ve yeterli tespit bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki emtiaların gerçekten alındığı, incelemenin varsayıma ve eksik incelemeye dayandığı belirtilerek redde dair karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davacının sahte fatura kullandığı yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezaları ile tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalarının hukuka uygun olduğu belirtilerek kabule dair karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda “derdestlik” müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun’un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, hüküm ve sonuçlar kıyasen uygulanmak suretiyle tarafları ve konusu aynı olan ikinci davanın açıldığının tespiti halinde derdestlik hususunda karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, … Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2021 tarih, E:2020/5277, K:2021/5257 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulmasına karar verildiği, anılan karara yönelik davalı kararın düzeltilmesi talebi üzerine de 07/11/2022 tarih ve E:2022/728, K:2022/6241 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, dosyadaki tekerrür uygulamalı cezalı tarhiyatlarla özel usulsüzlük cezalarının; dönemi, konusu ile miktarlarının bakılmakta olan bu dava ile aynı olduğu görüldüğünden, mükerrerlik ve derdestlik hususları değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.