Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1932 E. , 2022/4233 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1932
Karar No : 2022/4233
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiyesi tamamlanmak suretiyle ticaret sicilinden silinen ve mükellefiyet kaydı terkin edilen … Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye öncesi dönemleri hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca 2012 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için kanuni temsilci sıfatıyla salınan ve tahakkuk ederek kesinleşen katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hangi sıfatla takip edildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmayan ve sorumluluğuna ilişkin yasal dayanakları belirtilmeyen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
…Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye öncesi dönemleri için düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin usule uygun bir şekilde tebliğ edilmesine karşın içeriği vergi ve cezaların vadesinde ödenmediği ve bunlara karşı dava açılmadığı anlaşıldığından kesinleşen vergi ve cezaların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebileceği ancak davacının … Hurda Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’ne 21/11/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 10/11/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilci olarak atandığının görüldüğü dolayısıyla sorumluluğunun 22/11/2012 tarihinde başladığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra 138 takip numaralı ödeme emri, içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 22/11/2012 tarihine kadar isabet eden bölümü yönünden iptal edilmiş, sözü edilen ödeme emri içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 22/11/2012 tarihi sonrasına isabet eden bölümü ile Aralık dönemine ilişkin kısmı ve 56 ile 2559 takip numaralı ödeme emirleri içeriği içeriği kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, emtia alınan bazı firmalar hakkında yapılan tarhiyatların mahkeme kararıyla kaldırıldığı, bazıları hakkında yapılan tarhiyatlara karşı dava açılmamasının bu firmaların sahte belge düzenlediklerini göstermediği, tanzim edilen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin kanuni temsilcisi adına 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca yapılan tarhiyatlara ve kesilen özel ususüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin bizzat davacıya tebliğ edildiği ve tahakkuk eden vergi ve cezaların tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebileceği, ödeme emri içeriği 2012 yılının Kasım dönemine ait borcun katma değer vergisinden kaynaklandığı, Kasım dönemi katma değer vergisi beyannamesi Aralık ayının 24. gününe kadar verilerek 26. günü ödeneceğinden ve bu dönemde davacı kanuni temsilci olduğundan sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13/05/2015 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden kaydının silindiği hususunun 26/06/2015 tarih ve 8850 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, tasfiye öncesi dönemlerin incelenmesi sonucu 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatlara ilişkin 27/10/2017 düzenleme tarihli ihbarnamelerin 02/11/2017 tarihinde, ödeme emirlerinin ise 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tarh edilen vergi ve kesilen cezaların dava konusu edilemeyerek kesinleştiği, sözü edilen dava konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
21/11/2012 tarih 8198 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin incelenmesinden, 12/11/2012 tarihinde tescil edilen … tarih .. numaralı ortaklar kurulu kararında davacının, … ve … ‘nun uhdesinde bulundurduğu tüm hisselerini devralacağının belirtildiği ayrıca yine aynı kararda sözü edilen kişilerin temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak davacının 10 yıllığına şirketin temsil ve ilzamına yetkili kılındığı, 12/11/2012 tarihli noter tasdikli hisse devir sözleşmesi ile şirket hisselerinin tamamını devraldığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623 ilâ 630. maddelerinde limited şirketin yönetim ve temsil organı olan müdürler hakkındaki düzenlemelere yer verilmiş; 623. maddesinin 1. fıkrasında, şirketin yönetim ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirket sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirket yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinin birinci fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği belirtilmiş, ikinci fıkrasında yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen ve kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, …ve …takip numaralı ödeme emirleri ile 138 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 22/11/2012 tarihinden sonrasına isabet eden bölümü ve Aralık dönemine ait kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile … takip numaralı ödeme emrinin içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 10/11/2012 tarihinden öncesine isabet eden bölümü yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Temsil yetkisinin tanınmasının tescil ve ilânı, kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyettedir. Dolayısıyla, ortaklar kurulu kararı ile 10/11/2012 tarihinde şirkete kanuni temsilci atanan davacının bu tarih itibarıyla sorumluluğu başladığı açıktır.
Bu nedenle, davacının ödeme emri içeriği 2012 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağının 10/11/2012-22/11/2012 tarihi aralığına isabet eden kısmından sorumluluğu bulunduğundan, Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin, belirtilen tarih aralığına isabet eden kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 22/11/2012 tarihinden sonrasına isabet eden bölümü ve Aralık dönemine ait bölümü yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 10/11/2012 tarihinden önceki kısmına isabet eden bölümü yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne
6. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, içeriği kamu alacaklarının Kasım dönemine ait kısmının 10/11/2012-22/11/2012 tarih aralığına isabet eden bölümü yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.