Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/423 E.  ,  2022/6234 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/423
Karar No : 2022/6234

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tas. Hal. … Hayvancılık İnşaat Reklamcılık Zirai Yatırımlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emri bakımından, ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin tebliğ evrakının Mahkeme dosyasına ibraz edilmediği, bu ödeme emirleri içeriği amme alacakları usulüne uygun kesinleşmediğinden bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından, ödeme emrinde yer alan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen …ve …sayılı ödeme emirlerinden, … sayılı ödeme emrinin … tarihinde, …sayılı ödeme emrinin 10/10/2013 tarihinde asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, düzenlenen haciz varakalarına istinaden mal varlığı araştırması yapılarak söz konusu alacak kalemlerinin asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından işbu alacak kalemlerine ilişkin kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı, …ve … sayılı ödeme emirlerinin ise tasfiye memuru olan davacının ikametgah adresinde babası …’ya 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin adresinde tebliğ yapılamadığı hususu tebliğ alındısıyla ortaya konulmadan, şirket tasfiye memuru olan davacının ikametgah adresinde babasına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; ödeme emri içeriği borç için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ belgelerinin gönderilmediği; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tasfiye memuru olan davacının ikametgah adresinde babası …’ya 14/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin adresinde tebliğ yapılamadığı hususu tebliğ alındısıyla ortaya konulmadan, şirket tasfiye memuru olan davacının ikametgah adresinde babasına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz konusu kararın … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından ve … tarih ve … sayılı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin, Tas. Hal. … Hayvancılık İnşaat Reklamcılık Zirai Yatırımlar Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ödeme emirlerinin mezkur asıl borçlu şirket tarafından … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında uyuşmazlığa konu edildiği, uyuşmazlığa ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2020/1406, K:2022/6207 karar sayılı dosyasında işin esasının incelendiği anlaşıldığından, dava konusu mezkur ödeme emirleri bakımından Kanunun aradığı diğer hususlar incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … tarih ve … ödeme emirlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … tarihli … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emrininin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.