Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/499 E.  ,  2022/6257 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/499
Karar No : 2022/6257

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği 2011 yılına ilişkin amme alacaklarının davacının kanuni temsilcisi olduğu …Tekstil İnş. Gıda Matbaa Ajans Turizm Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen amme alacakları olduğu, ödeme emri içeriği amme alacaklarına ait şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 26/12/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğden önce bu borçların ihbarname ile şirket adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak bunun mümkün olmadığına ilişkin tebliğ zarflarında şirketin adresinde bulunamadığının yalnızca posta memuru tarafından imza edildiği, bir tebliğ zarfında ise imzadan imtina edilen komşunun isiminin belirtilmeyerek posta memuru tarafından imza edildiği, 4/4/2016 tarihinde şirket için tutulan adres tespit tutanağında ise hangi borçların tebliğ edilmeye çalışıldığı hususunda bir bilginin yer almadığının görüldüğü, asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2011 yılına ilişkin cezalı tarhiyatın en geç 31/12/2016 tarihinde asıl borçlu şirkete tarh ve tebliğ edilmesi gerekirken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 114. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin geçirildiği anlaşılmış olduğundan zamanaşımına uğrayan cezalı tarhiyata istinaden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketten tahsil edilemeyen borçlar için sorumluluğunun bulunduğu, davacının iddialarının tarhiyat safhası ile ilgili olduğu, bu hususların tahsilat safhasında incelenmesine olanak bulunmadığı, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ‘Ödeme Emrine İtiraz’ başlıklı 58. maddesinde ise, “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde itirazda bulunabileceği, İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunacağı” hükümleri yer almıştır.
Dosyasının incelenmesinden, davacının …Tekstil İnş. Gıda Matbaa Ajans Turizm Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin kanuni temsilcisi olarak görev yapmış olduğu ve davacının görev yaptığı dönemde ortaya çıkan vergi borçlarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden dolayı, 213 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi hükümleri gereğince davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği borçları ihtiva eden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine dayanak ihbarnamelerin, 26/12/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, davacının ileri sürdüğü iddiaların kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emri safhasında ileri sürülebilecek iddialar olmadığı, ihbarname safhasına ilişkin iddiların ödeme emri aşamasında değil ödeme emri dayanağı ihbarnamelere karşı açılacak bir davada ileri sürülmesi gerektiği açıktır.
Diğer yandan, dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada verilen …Vergi Mahkemesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2019/6778, K:2022/6256 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, iş bu bozma kararı sonucunda oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmek üzere temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.