Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/1235 E. , 2022/6255 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1235
Karar No : 2022/6255
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Taşımacılık Kargo Turizm Reklam Matbaa Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ve … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih … nolu ödeme emri bakımından; davalı idarece, bahse konu ödeme emri içeriği borca ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, usulsüz tebligat nedeniyle, ortada asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde bu nedenle hukuka uygunluk görülmediği, … tarih … nolu ödeme emirleri bakımından; dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borcun 21/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak hiç ödeme yapılmadığından bahse konu yapılandırmanın 18/06/2017 tarihinde iptal edildiği, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borcunun nitelik değiştirerek, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında taksitlendirilip ödenmeyen borcuna dönüştüğü anlaşıldığından, 6736 sayılı Kanun uyarınca vergi borçlarının yapılandırılmasından önce 09/06/2011 tarihinde kanuni temsilcilik görevinden ayrılan ve yapılandırma tarihinde kanuni temsilci vasfı bulunmayan davacının takibine hukuken olanak bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın … tarih … sayılı ödeme emirlerine ilişkin temyiz istemine gelince;
Her ne kadar asıl borçlu şirket tarafından 21/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun’dan yararlanmak için başvuruda bulunulmuş ise de, anılan Kanun kapsamında öngörülen koşulların yerine getirilmemesinden dolayı davalı idare tarafından 18/06/2017 tarihinde asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun’dan yararlanamayacağı yolunda işlem tesis edilmesi ve bu işleme karşı dava açılmaması, yapılandırma talebinin vuku bulmaması ve kamu alacağının rutin takip yollarının devam etmesi karşısında, kanuni temsilcinin şirket borcundan dolayı sorumluluk yönünden diğer yargılama kriterleri (ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, vergilendirme döneminde davacının kanuni temsilci olup olmadığı, kamu alacağının şirketten tahsilinin kısmen de olsa mümkün olmaması vb) yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … tarih … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… Taşımacılık Kargo Turizm Reklam Matbaa Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ve … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ödeme emirlerinin … tarih … sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmı yönünden, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borcun 21/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ancak hiç ödeme yapılmadığından bahse konu yapılandırmanın 18/06/2017 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, yapılandırma iptal edildikten sonra kaldığı yerden değil, şirkete tebliğ edilip, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldıktan sonra kanuni temsilciye gidilebileceğinden, sonucu itibariyle hukuka uygun Mahkeme kararının iş bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.