Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/44 E.  ,  2022/4246 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/44
Karar No : 2022/4246

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2005 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355.maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından söz konusu karara yönelik olarak, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ve dayanak olarak da 2005 yılına ait defter-i kebir, envanter ve yevmiye defterlerinin tasdiklerine ilişkin bilgileri içeren belgeler sunulmuş ise de defterlerin hali hazırda ibraz edilemediği, ayrıca, tasdike ilişkin belgeler her zaman ulaşılabilecek nitelikte olduğundan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava dilekçesinde duruşma talebi olmasına rağmen duruşma yapılmaksızın verilen ret kararının bozma sebebi olduğu, defter ve belgelerin geç ibrazına ilişkin iddiaların Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı ile dayanaksız kaldığı, yapılan araştırma sonucunda elde edilen noterlik belgesi ile kararın kesinleşmesinden önce verilen içtihadı birleştirme kararının yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartları sağladığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Olayda yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların oluşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.