Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1885 E.  ,  2022/4235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1885
Karar No : 2022/4235

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Madeni Yağ İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. Dr…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Pas sökücü veya akışkanlık önleyici müstahzar üretiminde kullanmak kaydıyla baz yağ ithal eden davacı şirketin, ithal edilen baz yağ üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisi için yetkili gümrük idaresine verdiği teminat mektubunun, iade mahsup işlemleri yapılarak iadesi gerekirken, davalı idarece teminat mektubunun nakde çevrildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığından üretimine devam edemediğinden mahrum kaldığı kar ve uğradığı zararlara istinaden fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Teminatın paraya çevrilmesi sonrasında davacı ile banka arasında devam eden hukuki süreç nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın, teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik işlemin bir sonucu olmadığı ve işlem ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, dava konusu tutarın 1000 TL olduğu dikkate alındığında, Vergi Mahkemesi kararının kesin nitelik taşıdığı ve söz konusu kararda sehven istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesinin istinafa başvuru hakkı kazandırmayacağı gerekçesiyle istinaf istemi incelenmeksizin reddedilmiş, bu karara yöneltilen temyiz istemi aynı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada ilk talep sonucunun 1.000,00 TL olduğu, tüm zararın ise yaklaşık 10.000.000,00 TL tutarında gerçekleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.