Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/3066 E.  ,  2022/4243 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3066
Karar No : 2022/4243

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … İnşaat Malzemeleri … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhtelif vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin davacının MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, 06/08/2019 tarihinde muhatabın adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ evrakının merciine iade edilmesi üzerine aynı adrese tekrar posta yoluyla tebliğin denendiği, 15/08/2018 tarihinde düzenlenen ve herhangi bir şerhe yer verilmeyen tebligat pusulasında, muhatabın adı, soyadı ve vergi kimlik numarası, tebliğ evrakını gönderen idarenin adının ve tebliğ için gelinen günün tarihinin ve tebliğe çıkaran memurun imzasının yer aldığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinin 5. Fıkrası gereğince tebliğ evrakının aynı sebeplerle ikinci kez tebliğ edilememesi halinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılması gerektiği halde dava dosyasına sunulan pusulada, tebliğ evrakının … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınabileceğine dair bir açıklamanın yer almadığı, tebliğ edilememe nedeni ve tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı da belirtilmediğinden tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağının bulunduğundan bahsedilemeyeceği davacının banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle e-haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında, kesinleşen borca istinaden haciz varakaları düzenlenmek suretiyle banka hesaplarına uygulanan e-hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.