Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/1803 E. , 2022/6289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1803
Karar No : 2022/6289
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- … (…)
4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından kendilerine ait olduğu iddia ettikleri Hazine adına tespit gören taşınmazların davalı idare tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsis edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması istemiyle Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne yaptıkları başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın … tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacılar tarafından kendilerine ait olduğu iddia edilen taşınmazların hazine adına tespitine ilişkin kadastro çalışmalarına karşı … Kadastro Mahkemesi’nin E…. ve E…. esas sayıları ile davalar açıldığı görüldüğünden, Mahkeme’nin 13/07/2017 tarihli ara kararı ile söz konusu davaların hangi aşamada olduğu sorularak varsa bilirkişi raporunun istenilmesine karar verilmiş ise de sorulan dosyalardan … esas sayılı dosyanın yine … Kadastro Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve duruşmanın ileri bir tarihe verildiği bildirildiği, kamu hizmetinde kullanılmak üzere kamu kuruluşlarına taşınmaz tahsisi yapılmasına olanak tanındığı, kamu kuruluşuna tahsis amacı ortadan kalkmadığı veya tahsis edilen taşınmazların, Hazine adına tespit kararının ortadan kaldırılarak 3. kişiler adına kadastro tespiti yapılmadığı başka bir deyişle mülkiyet durumu değişmediği sürece, yapılan tahsiste hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili adli yargıda devam eden davanın sonucu beklenmeden karar verildiği, dava konusu taşınmazların Hazine adına tespit görmesi nedeniyle kendilerince süresinde kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, bu dava sonuçlanmadan taşınmazın mülkiyetinin kime ait olacağının kesinlik kazanmayacağı, bu nedenle taşınmazın orman yapılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü’ne tahsisinin hukuka uygun olmadığı verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacılar tarafından kendilerine ait olduğunu ileri sürdükleri taşınmazların mülkiyetine ilişkin adli yargıda devam eden davalar sonuçlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından adli yargı yerinde açılan kadastro davalarının sonucuna göre (haklı çıkmaları halinde) idareye yeniden başvurma hakları bulunduğundan bu aşamada ileri sürülen bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.