Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6984 E. , 2022/6291 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6984
Karar No : 2022/6291
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …’ın vasisi …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 06.03.2017 tarihli dilekçesi ile kendisine ormanlık alanda define arama izni verilmesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile davalı idareye ödenen 914,00-TL’nin iade edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, define arama izni verilmesine ilişkin isteminin hukuki dayanağının Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği’nin 5/1, 6/1-e ve 7/2. maddeleri olduğu, anılan yönetmelik maddelerinde geçen define/define araması/define arama ruhsatı ibarelerinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 06.07.2015 tarih ve YD İtiraz No:2015/923 sayılı kararı ile yürütmelerinin durdurulduğu, bu haliyle davacının dava konusu işleme esas isteminin hukuki dayanağının kalmadığı, davalı idarece, davacının isteminin söz konusu Danıştay kararı nedeniyle reddedildiği anlaşıldığından, davacının define arama izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle işlem yönünden davanın reddine, davacı tarafından yatırılan 914 TL tutarında bedelin, define ruhsatı verilmesi istemine ilişkin başvuru sırasında alınan keşif bedeli ve harita bedeli olduğu, her ne kadar bu bedel söz konusu talebin değerlendirilmesi için peşin olarak alınmakta ve davacının talebinin reddedilmesi halinde dahi davacıya iadesi gerekmemekte ise de, davacının talebinin değerlendirilmeye alınmaksızın reddedildiği, davalı idarenin davacının talebi için herhangi bir girişim ve çalışmada bulunmadığı ve dava konusu işleme dayanak yaptığı Danıştay Kararı mevcut olduğu halde bu bedeli davacıdan tahsil ettiği anlaşıldığından davacının yatırmış olduğu söz konusu bedelin hakkaniyet gereği davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak 914 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı, esasa yönelik olarak ise, davacıya iadesine karar verilen 914 TL’nin Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesi uyarınca alınan hizmet gideri olduğu, bu bedel alınmaksızın yapılacak başvurunun incelenemediği, başvuru yapılabilmesi için bu bedelin yatırılmasının zorunlu olduğu, ormanlık alanda yapılacak her türlü izin talebi ile ilgili dosya ekinde müracaat yerinin gösterildiği, orman kadastro haritası, orman meşcere haritası, memleket haritası ruhsat ve kurum görüşleri gibi belgelerin bulunmasının zorunlu olduğu, ilk talebin gösterildiği orman haritalarının, idareden belirli bir ücret karşılığında talep sahibine verildiği, davacı tarafından yatırılan 914 TL’nin 214 TL’sinin ilgili haritaların temini için yatırıldığı, davacının bu bedel karşılığı ilgili haritaları idareden temin ettiği, daha sonra ilgili haritaların serbest ormancılık büroları tarafından düzenlenip sunulduğu, davacının define arama talebi üzerine başvurusunun idarece değerlendirilmeye alındığı, serbest orman mühendisi ile birlikte idarece keşif icra edildiği, talep konusu yerle ilgili idarece inceleme yapıldığı, idarece herhangi bir inceleme yapılmaksızın başvurunun reddedileceği belirtilerek kişilerin başvuru yapmasının engellenmesi söz konusu olamayacağından 914 TL’nin iadesine yönelik kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği bu nedenle dava konusu işlemi öğrendiği 01/08/2017 tarihinden itibaren dava açma süresinin hesaplanması gerektiği, define arama ile ilgili Yönetmelik maddesinin başvuru tarihinden daha önce bir tarihte yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyle başvurunun reddedileceği idarece bilindiği halde 914 TL bedelin kendisinden tahsil edildiği, haksız alınan anılan bedelin iadesi yönünde verilen kararın yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 04/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.