Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/5291 E. , 2022/9178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5291
Karar No : 2022/9178
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında “sağlık tesis alanı” olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 50.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/11/2021 tarih ve E:2018/7663, K:2021/12858 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı …Belediye Başkanlığı tarafından; idareleri aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, imar planında “sağlık tesis alanı” olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 50.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş, “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; 168. maddesinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davanın Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında “sağlık tesis alanı” olarak planlanmasına rağmen uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmaz bedeline karşılık olarak 50.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 20/05/2015 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken 28/11/2016 tarihinde üçüncü bir kişiye satılmış olduğunun tespiti üzerine Mahkemece davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, “dava konusu taşınmazdaki hisse görülmekte olan davanın açıldığı 20.04.2015 tarihinden sonra davacı tarafından 28.11.2016 tarihinde satılmamış olsaydı Danıştay Altıncı Dairesinin 23.11.2021 tarih ve E:2018/7663, 2021/12858 sayılı bozma kararı uyarınca davacının kamulaştırmasız el atma alacağının tazminin gerekeceği, dolayısıyla davacının dava açmakta haksız olduğu sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı” gerekçesiyle davalı idareler aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedildiği, Mahkeme kararının davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Etimesgut Belediyesi tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesinin satılmış olduğu, davacının davaya devam edilmesinde menfaatinin kalmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak verilebilmesi ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı hallerde mümkün olup, davanın reddine karar verilmesi durumunda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yukarıda yazılı kanun maddesi gereğince aleyhine karar verilmiş olan davacıya yüklenmesi gerektiğinden “ret” ile sonuçlanan bir davada davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hükümlerine aykırılık oluşturacağı açıktır.
Belirtilen nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının temyiz edilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.