Danıştay Kararı 2. Daire 2020/109 E. 2022/5587 K. 03.11.2022 T.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/109 E. , 2022/5587 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/109
Karar No : 2022/5587

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Zonguldak Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2012 günlü, 28325 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İşbu davada, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 15/06/2016 günlü, E:2016/952, K:2016/3915 sayılı karar ile “… kamu görevlisinin görev yerinin iller arasında değiştirilmesi sonucunu doğuran işlemlerin naklen atama işlemi olarak kabulü gerektiği, vergi müfettişi kadrosunda görev yapan ve emekli olacağını belirterek yerinde bırakılan davacının, bu talebinden vazgeçmesi nedeniyle Yönetmeliğin 28. maddesinin 2. fıkrası uyarınca atamaya tabi tutulacağı açık olmakla beraber, bu atamanın, 2451 sayılı Kanun’un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müşterek kararla yapılması zorunluluğu karşısında, Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından Zonguldak Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına naklen atanmasına yönelik dava konusu işlemin Vergi Denetim Kurulu Başkanı tarafından tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı …” gerekçesiyle bireysel işlemin iptaline; dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden ise, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın; davanın reddine yönelik kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, iptale yönelik kısmı ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/05/2017 günlü, E:2016/5185, K:2017/2367 sayılı kararı ile “… vergi müfettişi kadrolarının merkez teşkilatında bulunmaları nedeniyle atamalarının merkez teşkilatına müşterek kararla yapılması gerekmekte olup, grup başkanlıkları arasında yer değişikliğinin ise görevlendirme suretiyle yapılmasında gerek 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, gerekse de anılan Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak çıkartılan Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğine aykırılık bulunmamaktadır.
… 17 Temmuz 2014 tarihinde emekli olacağını beyan etmesi nedeniyle görev yerinde bırakılan, daha sonra ise emeklilik talebinden vazgeçtiğini bildiren davacının, mezkur Yönetmeliğin 28. maddesinin ikini fıkrası uyarınca görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosya Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmiştir.
Akabinde, işbu dava dosyası, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından 03/12/2019 günlü, E:2019/5824, K:2019/6325 sayılı kararla Dairemize gönderilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI : Vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından alınarak, Zonguldak Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin, naklen atama niteliğinde olduğu ve bu işlemin müşterek kararname ile tesis edilmesi gerekirken, Vergi Denetim Kurulu Başkanınca tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Davanın açıldığı tarih itibarıyla, rotasyona tabi görevlerde geçirdiği toplam sürenin 24 yıl 9 ay olduğu, bir bölge hariç tüm zorunlu bölge hizmetlerini tamamladığı ve rotasyona tabi tutulmaması gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, davaya konu … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46.maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen incelenebileceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49.maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Denetim Kurulu Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Zonguldak Grup Başkanlığı emrine naklen atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 16/06/2012 günlü, 28325 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesi’nin 15/06/2016 günlü, E:2016/952, K:2016/3915 sayılı kararıyla dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden davanın reddine, bireysel işlemin ise iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 31/05/2017 gün ve E: 2016/5185, K: 2017/2367 sayılı kararıyla; 7 Temmuz 2014 tarihinde emekli olacağını beyan etmesi nedeniyle görev yerinde bırakılan, daha sonra ise emeklilik talebinden vazgeçtiğini bildiren davacının, mezkur Yönetmeliğin 28. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görev yerinin değiştirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan Danıştay Beşinci Dairesi kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda sözü edilen yasa maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle dava konusu bireysel işlem yönünden davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/05/2017 günlü, E:2016/5185, K:2017/2367 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacıya, Eskişehir ili için öngörülen 6 yıllık zorunlu çalışma süresini tamamlaması üzerine 2013 yılı rotasyon döneminde yer değiştirmeye tabi tutulacağı bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı, 29/03/2013 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak, 17/07/2014 tarihinde emekli olacağını belirtmiş ve Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bir yıl süre ile yerinde bırakılmayı talep etmiştir. Davalı idarece, davacının bu talebi uygun görülmüş ve davacı yer değiştirmeye tabi tutulmamıştır. Ancak, davacı, 29/04/2014 tarihinde davalı idareye sunduğu dilekçe ile emeklilik talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, bunun üzerine, anılan Yönetmeliğin 28. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, … günlü, … sayılı dava konusu işlem ile Zonguldak Grup Başkanlığı emrine görevlendirilmiştir.
Bu işlem üzerine davacı tarafından; … günlü, … sayılı işlem ve bu işlemin dayanağı olan Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle incelenen dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Emeklilik talebiyle yerinde bırakılma” başlıklı 28. maddesinde; “Bulunduğu hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlamış olmaları nedeniyle yer değiştirme suretiyle görevlendirmeye tabi Vergi Müfettişlerinden emeklilik hakkını kazanmış olanlar ile bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlar, en geç 17 Temmuz’da emekli olmak istediklerine dair dilekçelerini Mart ayı sonuna kadar dâhil oldukları Grup Başkanlığı aracılığı ile Başkanlığa göndermeleri ve idari yönden bir sakınca görülmemesi halinde, emekli olacakları tarihe kadar bulundukları Grup Başkanlıklarında bırakılırlar. Süresi içinde verilmeyen dilekçeler bu fıkranın uygulanmasında dikkate alınmaz.
Birinci fıkra uyarınca yerinde bırakılanlardan emekli olma isteğinden vazgeçenlerin durumu Başkanlıkça değerlendirilerek, görev yerleri, bölge ve süre kaydı aranmaksızın derhal değiştirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup; Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde, Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 28. maddesinin 1. fıkrasında; emekliliğe hak kazanmış veya bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlardan yer değiştirme suretiyle görevlendirmeye tabi personel için tercih hakkı getirilerek, ilgililerin bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar emekli olacaklarını bildirmeleri halinde emekli olacakları tarihe kadar bulundukları Başkanlık bünyesinde görev yapmalarına imkan tanınmış; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, ilk fıkra kapsamında yerinde bırakılan vergi müfettişinin, emeklilik talebinden vazgeçmesi halinde, bölge ve süre kaydı aranmaksızın derhal yer değiştirmeye tabi tutulacağı düzenlenmiştir.
Anılan hükmün 2. fıkrasının iptali istemi hakkında, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2016 günlü, E:2016/952, K:2016/3915 sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında; hukuka aykırılık taşımadığı, kesinleşen yargı kararı ile sabit olan düzenlemeye dayalı olarak; emekli olacağını beyan etmesi üzerine yerinde bırakılan, ancak, daha sonra emeklilik talebinden vazgeçen davacının, Zonguldak Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesi yolundaki işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Zonguldak Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemi hakkında DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; kararın kesinleşmesinden sonra, posta ücreti avansından artan …-TL’nin davacıya; …-TL’nin davalı idareye iadesine;
3. Bakılan davanın, temyiz edilmeksizin kesinleşen kısmı için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.