Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10528 E. , 2022/5627 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10528
Karar No : 2022/5627
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:…adresinde manikür pedikür yeri olarak faaliyet gösteren işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinin masaj salonu olarak ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı şekilde faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten menine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapılan denetimde ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı olarak masaj yapıldığı tespit edilmiş ise de; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için davacıya öncelikle bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verilip, verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, bu süre verilmeksizin doğrudan ruhsatın iptal edilmesinde ve bunun üzerine de işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce masaj salonu olarak ruhsatsız ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiği saptanan ve ruhsat şartlarını yitiren ve ayrıca ruhsat denetim heyetince de ruhsat dışı faaliyet gösterildiği ve ruhsat şartlarını yitirdiği tespit edilen işyerine verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve faaliyetten men edildiği; işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.