Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4310 E.  ,  2022/6245 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4310
Karar No : 2022/6245

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) EK-3-V-A’ya uymadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi’nden (POMEM) ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Bilecik Devlet Hastanesi’nin ve Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin sağlık kurulu raporlarında, ektopik böbrek tanısıyla, davacının POMEM öğrencisi olamayacağına ilişkin raporlara istinaden POMEM ile ilişiğinin kesildiği, Mahkemenin 24/11/2017 tarihli ara kararıyla, davacının sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; ” hastanın atnalı böbreği olduğundan POMEM öğrencisi olması uygun değildir” yönünde kanaat bildirildiği,bu durumda, ETSŞY’de aranan sağlık şartlarını taşımadığı anlaşılan davacının POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay 8. Dairesinin 17/10/2019 tarih ve E:2018/5658, K:2019/8952 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,
04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-V-A maddesinde; Mevcut haliyle organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan progresyon göstermeyen, tıbbi tedavi ihtiyacı olmayan olgular öğrenciliğe kabul edilir. Bu sistemlere ait konjenital anomali, kronik ve ilerleyici hastalığı bulunmayacaktır ve herhangi bir operasyon geçirmiş olmayacaktır. Gebelik hali öğrenciliğe engeldir.” hükmünün yer aldığı,
03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 28. maddesinde; “4/8/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.” aynı Yönetmeliğin EK-3-8-A-3-b maddesinde; “Bir veya iki böbreğin yerleşim yeri veya şekil bozukluğu (atnalı böbrek, ektopik böbrek, atrofik böbrek, hipoplazik böbrek, soliter böbrek ve benzeri) öğrenciliğe engeldir” hükmünün yer aldığı,
29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikle EK-3-8-A-3-ç maddesinde; “Pelvik ektopik böbrek harici böbreğin rotasyon, füzyon ve pozisyon anomalileri sağlam kabul edilir.” hükmüne yer verildiği,
Her ne kadar dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde konjenital(doğumsal) anomali(bozukluk) öğrenci adaylığına engelse de; 03.01.2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde 29.09.2019 tarihinde yapılan değişiklikle “Pelvik ektopik böbrek harici böbreğin rotasyon, füzyon ve pozisyon anomalileri sağlam kabul edilir.” hükmüne yer verildiği,
Dava dosyasının incelenmesinden; Bilecik Devlet Hastanesi’nin ve Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin sağlık kurulu raporlarında, ektopik böbrek tanısıyla, davacının polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağına ilişkin raporların sağlık komisyonu tarafından incelenmesi neticesinde, polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilmesi ve polis meslek eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte uyuşmazlığın, davacının Yönetmelikte belirtilen sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin olduğundan, İdare Mahkemesince 24/11/2017 tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastaneye gönderilmesine karar verildiği, anılan karar uyarınca davacının, sağlık şartları yönünden durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-V-A maddesinde öngörülen şartlara uygunluk taşıyıp taşımadığının tespitine yönelik olarak hakem hastane olan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; ” hastanın at nalı böbreği olduğundan polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olması uygun değildir” yönünde kanaat bildirildiği,
Bu durumda, yukarıda belirtilen yönetmelik değişikliği göz önüne alındığında İdare Mahkemesince hakem hastane olarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … numaralı raporda davacının “at nalı böbreğe” sahip olduğunun belirtildiği ve Dairece istinaf incelemesi yapılan başka bir dosyada yapılan … tarihli ve E:… sayılı ara karar ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi’nden alınan Sağlık Kurulu Raporunda “at nalı böbrek” halinin, 29/09/2019 tarihli Yönetmeliğin Ek-3-8-A-3-ç maddesine girdiği ve anılan dava dosyasındaki dava dışı şahsın POMEM öğrencisi olmasında herhangi bir hukuki engel oluşturmadığı yönündeki kanaat de dikkate alındığında, belirtilen rahatsızlığın, (at nalı böbrek) davacının POMEM öğrencisi olunmasına engel olmayacağı kanaatine varıldığından, davacının polis meslek eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY hükümlerine uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.