Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1038 E. , 2022/6248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1038
Karar No : 2022/6248
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitim Merkezi’ne (PAEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin (ETSŞY) Ek-3-7/A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle PAEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 2018-2019 eğitim-öğretim döneminde PAEM’e geçici kaydının yapıldığı, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunun “Göz Hastalıkları hanesinde;”diskromatopsi”,teşhis hanesinde; “diskromatopsi” ve karar hanesinde; “PAEM öğrencisi olamaz” kararı üzerine davacının mevcut sağlık durumunun ETSŞY’ne uymadığı gerekçesiyle PAEM ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlığın çözümü için, Mahkemenin 12/03/2019 tarihli ara kararıyla davacının hakem hastane olarak sevk edildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “…hasta 22/03/2019 tarihinde Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Polikliniğine başvurmuş olup, hastanın aynı tarihte yapılan muayenesinde; Hastanın sağ göz en iyi düzeltilmiş görme keskinliği (-0,25-1.50 aks 177)10/10 ve sol göz en iyi düzeltilmiş görme keskinliği (-0.12/-1.37/176) 10/10 idi. Sağ sol ışık refleksi mevcuttu, sağ sol relatif afferent pupil defekti izlenmedi. Sağ sol göz hareketleri her yöne serbestti ve sağ sol renkli görme 12/12(tam)dı. Sağ göz ve sol göz ön segment muayenesinde kernea saydam lens doğaldı. Sağ ve sol göz fundus muayenesinde makula ve optik disk doğal olarak değerlendirildi. Hasta 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY Ek 3-7-A bölümünde öngörülen sağlık şartlarını taşımaktadır. Hastanın sağlık durumunu bildirir rapordur.” değerlendirmesine yer verildiği, yine anılan Hastane tarafından dosyaya ibraz edilen 09/12/2019 tarihli raporda da “…Hastanın sağ göz en iyi düzeltilmiş görme keskinliği (-0,25-1.50 aks 177)10/10 ve sol göz en iyi düzeltilmiş görme keskinliği (-0.12/-1.37/176) 10/10 idi. Sağ sol ışık refleksi mevcuttu, sağ sol relatif afferent pupil defekti izlenmedi. Sağ sol göz hareketleri her yöne serbest idi. sağ ve sol renkli görme 17/17(tam) olup diskromatopsi saptanmadı. Sağ göz ve sol göz ön segment muayenesinde kernea saydam lens doğaldı. Sağ ve sol göz fundus muayenesinde makula ve optik disk doğal olarak değerlendirildi. Hasta 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-7-A bölümünde öngörülen sağlık şartlarını taşımaktadır. POMEM öğrencisi olmasında sakınca yoktur” değerlendirmesine yer verildiği, bu durumda; davacının ETSŞY Ek-3 sayılı cetvelin 7-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının yapılan tetkikler sonucunda sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle tesis olunan PAEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ETSŞY Ek-3-7/A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.