Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/3254 E.  ,  2022/6223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3254
Karar No : 2022/6223

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği haksız çıkma zammı ve maktu karar harcı alacaklarıyla ilgili olarak düzenlenen 2015/1 ve 2 sayılı 2 no’lu ihbarnamelerin 06/07/2015 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği; anılan ihbarname ve dava konusu ödeme emri içeriğini oluşturan haksız çıkma zammı ile karar harcının, davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesi’nde açılan davaların reddi yönündeki anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:… sayılı kararlarına istinaden düzenlendiği anlaşılmakta ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu hakkında Danıştay 4. Dairesi’nce, 2 no’lu ihbarnamelerin ve dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle henüz karar verilmediği tespit edilmiş olup, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesi’nce verilen ret kararlarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, kesinleşmeyen Mahkeme kararına rağmen davacı adına haksız çıkma zammı hesaplanmasında hukuka uyarlık, … Vergi Mahkemesi’nin davanın reddi yönündeki kararları uyarınca hükmedilen maktu karar harçlarının, 2 no’lu ihbarnamelerin davacıya tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmemesi üzerine, bu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.