Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2443 E.  ,  2022/5406 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2443
Karar No : 2022/5406

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 13 ila 18. satırlarında yer alan 2017/Eylül ve Ekim dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile hesaplanan gecikme faizlerine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı inceleme raporuna istinaden adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi akabinde söz konusu tarhiyatların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği 2017/Eylül ve Ekim dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı Mahkemelerinin … esasına kayıtlı dosyasında açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiği ve böylelikle amme alacağının kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı adına tarh edilen 2017/Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin ardından … Vergi Mahkemesince yeniden esasa alınan dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde … tarih ve E:…; K:… sayılı karar ile davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği,6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda yer alan hükümlerin değerlendirilmesinden, bir kamu alacağının ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil edilebilmesi için öncelikle kesinleşmesi ve vadesinde ödemenin yapılmamış olması koşullarının gerçekleşmesinin gerekmekte olduğu; ödeme emri ile istenilen kamu alacağının dayanağı ihbarnameye karşı dava açılması halinde ise 2577 sayılı Yasanın 27. maddesinin 4. fıkrası gereğince tahsil işlemi kendiliğinden durduğundan, kesinleşerek vadesi belirlenmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı adına tarh edilen 2017/Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan dava neticesinde davanın kabulü ile tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden; Mahkeme kararı ile kaldırılmış olan bir alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen 2017/Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, ödeme emrinin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Ödeme emrine konu borçların vergi inceleme raporlarından kaynaklandığı ve davacı tarafından dava konusu yapılmış olduğu, vadesinde ödenmeyen alacakların kesinleşmesi nedeniyle ödeme emri düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü iddiaların tarhiyat aşamasına ilişkin olduğu,ödeme emri safhasında ileri sürülebilecek iddiaların sınırlı olduğu, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ayrıca; dava konusu ödeme emrinin dayanağı tarhiyatlara karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kabul kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek Mahkeme kararını kaldırmak suretiyle davanın reddine karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine Dairemizin 03/11/2022 tarih ve E:2022/1453, K:2022/5405 sayılı kararıyla davacının temyiz istemi kabul edilerek, Bölge İdare Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.