Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/767 E. , 2022/5575 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/767
Karar No : 2022/5575
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACILAR) : 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Menemen İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde faaliyet gösteren birahane niteliğindeki “1-A Bravo” isimli işyerinin kapanış saatine uymadığı gerekçesi ile 1608 sayılı Kanun uyarınca 3 gün süre ile kapatılması ve 2559 sayılı Kanun’u 6/b maddesi uyarınca 1.500,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Menemen Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 11/11/2011 günü saat 03:30 sıralarında davacıların işyerinde yapılan denetimde, işyerinin kapatma saatine riayet etmeden çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi sonucu dava konusu işlemlerin tesis edildiği, işyerinin 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu ceza dışında 2559 sayılı kanunda faaliyetten men şeklinde bir yaptırımın öngörülmediği, 2559 sayılı Kanun ile birlikte 1608 sayılı Kanun’un uygulanamayacağı, 1608 sayılı Kanun uyarınca işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin işletmenin 3 gün süre ile kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline, para cezası verilmesine yönelik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.
KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ve mahkeme kararının dava konusu işlemin 3 gün süreyle kapatmaya dair iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından; Dava konusu para cezasının haksız olduğu ve kararın ret kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Tarafların Cevabı; Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması, redde dair kısmının temyiz incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava konusu olayda, 11/11/2011 günü saat 03:30 sıralarında davacılara ait işyerinde yapılan denetimde, işyerinin Menemen Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile belirlenen içkili istirahat ve eğlence yerleri ile içkisiz umuma açık istirahat yerleri açılış kapanış saatlerine riayet etmeden çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi sonucu dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/I. maddesinde; sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde;
“Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen,
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir…..” Bu maddede öngörülen idari para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir…” hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 8. maddesinde ise maddede sayılan durum ve eylemlerin gerçekleşmesi halinde işyerinin mahalin en büyük mülki amiri kararıyla geçici olarak faaliyetten men edileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesinde, “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.” hükmü getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1- Davacıların, dava konusu işlemin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının reddine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, 2559 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca verilen para cezasına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
2. Davalı idarenin, dava konusu işlemin, işyerinin 3 gün süreyle faaliyetten men’ine ilişkin kısmının iptaline hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;
Yukardaki yer alan mevzuata göre; geçerli bir ruhsatı olan umuma açık işyerleri ancak 2559 sayılı Kanun’un 8. maddesinde öngörülen hallerde ve mahallin en büyük mülki amiri tarafından geçici olarak faaliyetten men edilebilir, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilenlere yönelik olarak belediyelere tanınan yetki ise anılan Kanun’un 6. maddesine göre işletenlere para cezası vermekle sınırlıdır. Ancak, mevzuata aykırı işletildiği tespit edilen işyerleri hakkında 2559 sayılı Kanun ile 1608 sayılı Kanun’un birlikte uygulanabileceği, 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca işyerlerine para cezası verilebileceği gibi yasaklanan faaliyetin men’ine de karar verilebileceği açıktır. Olayda ise İdarece davacılara ait işyerine 3 gün süre ile geçici faaliyetten men kararı verilmiş olup bu husus yukarıda belirtilen mevzuata uygun bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN .. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davanın reddine yönelik kısmının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile anılan kararın; iptale yönelik kısmının yukarıdaki gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.