Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17830 E.  ,  2022/5546 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17830
Karar No : 2022/5546

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/1.E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının, … ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Büro Amiri olduğu dönemde, istihbari faaliyetlerde kullanılmak üzere alınan …marka cep telefonunun, 0531XXX…. numaralı hat ile birlikte 2017 yılı Ağustos ayında kullanımına verildiği hususunun idari soruşturma dosyasında bulunan bilgi, belge ve tanıkların beyanları ile birlikte sabit olduğu; bu telefon ve hat üzerinden, 21/01/2018 ile 23/04/2018 tarihleri arasında, birden çok kişi hakkında sesli, yazılı ya da görüntülü bir iletiyle tehdit, hakaret, şantaj, itibarsızlaştırma ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama içerikli mesaj, yazı ve paylaşımda bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının, sübut bulan bu eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun’un 125/1 E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : .. Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinafa konu mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde öne sürülen ve davanın sonucuna etkili gerekçelerin dikkate alınmayarak gerekçeli karar hakkının ve ceza yargılaması sonucu hakkında verilen beraat kararı dikkate alınmayarak masumiyet karinesinin ihlal edildiği; çalışma masasında bulunduğu iddia edilen ve meslekten çıkarma cezasına dayanak olan cep telefonu ile GSM hattının hukuka aykırı bir şekilde muhafaza altına alındığı, muhafaza altına alma eylemine ilişkin tutanağın, eylemden sonraki gün düzenlendiği ve olay yerinde bulunmayan İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından imzalandığı; muhafaza altına alınan telefonun 41 gün boyunca, keyfi olarak elde tutulmasına müteakip Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne teslim edildiği; soruşturma raporunun ekleriyle birlikte davacıya ibrazının sağlanmadığı, böylelikle davacının savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararı hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz talebinde ileri sürdüğü hususların 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığı, temyiz talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCES : Temyiz istemine konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Büro Amiri olarak görev yapan davacı hakkında düzenlenen 27/04/2018 günlü tutanakta; davacının, görev yeri değişikliğinin tebliğ edilebilmesi için, 26/04/2018 tarihinde, İl Emniyet Müdürlüğüne çağrıldığı; kendisine, son dönemde, özellikle … ilçesinde bazı şahıs ve grup hesaplarında paylaşım yapan ve istihbari çalışmalar sonrasında …marka telefonda takılı olan 05XXX… numaralı hattan yönetildiği değerlendirilen “…” ve “…” isimli, sosyal medya uygulaması olan Facebook hesapları ile ilgili bilgisi bulunup bulunmadığının ve bahse konu telefonu kendisinin kullanıp kullanmadığının sorulması üzerine, söz konusu hattı ve telefonu kendisinin kullanmadığını, paylaşımlardan bilgisinin olduğunu, ancak, söz konusu paylaşımı yapan kişi hakkında bilgisinin olmadığını beyan ettiği; davacının İl Emniyet Müdürlüğünden ayrıldıktan sonra, aynı gün İstihbarat Büro Amirliğinde görevli Polis Memuru E. Ö.’nün İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürü A. E. A.’yı arayarak, davacının kendisini Whatsapp isimli sosyal medya uygulaması üzerinden aradığını ve odasında bulunan cep telefonunu alıp gizlemesini, daha sonra bu telefonu kendisinden alacağını, konunun hayati derecede önemli olduğunu bildirmesi üzerine, İstihbarat Şube Müdürü A. E. A.’nın konuyu araştırmak üzere davacının görev yaptığı İstihbarat Büro Amirliğine gittiği, davacı tarafından kullanılan büro amiri odasındaki masanın üzerinde …marka, altın rengi bir cep telefonu bulunduğunun görüldüğü, yapılan araştırmada telefonun numarasının tespit edildiği, kullanıcısı tespit edilene kadar telefonun muhafaza altına alındığı hususlarının belirtilmesi üzerine, konunun araştırılması için başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda; davacının masasının üzerinde bulunarak muhafaza altına alındığı belirtilen telefon cihazında takılı olan hattın, abone olarak gösterilen kişinin haberi olmadan üzerine alınan bir telefon hattı olduğunun anlaşıldığı; bu hattın Nizip ilçesinde kullanıldığının tespit edildiği; Polis Memuru İ. Ö.’nün ifadesinde, 2017 yılında Karkamış ilçesinden, istihbarat hizmetlerinde kullanılmak üzere davacı ile birlikte …marka, altın renkli 2 adet cep telefonu satın aldıklarını, GSM hatlarını, telefonları edindikleri şahıstan satın aldıklarını, hatların faturalı olmadığı için abonelik sözleşmesinin kim üzerine olduğunu bilmediklerini, bu telefonlardan birisini İstihbarat Büro Amiri olarak görev yapan davacının istediğini ve kendi telefonu ile kullanmaya başladığını ve 2018 yılı Nisan ayına kadar bu telefonun davacıda olduğunu beyan ettiği; davacının görev yaptığı birimin özelliği ve mahremiyeti noktasında, istihbarat ve haber alma hizmetlerinde kullanılmak üzere usulü dairesinde alımı yapıldığı anlaşılan ve davacı adına olmayan, ancak kendisi tarafından kullanıldığı tutanak, rapor vb. belgelerden anlaşılan cep telefonundan ve telefona tanımlı sosyal medya uygulamalarından, 21/01/2018 ile 23/04/2018 tarihleri arasında, birden çok kişi hakkında, kimliğini gizleyerek sesli, yazılı ya da görüntülü iletilerle tehdit, hakaret, şantaj, itibarsızlaştırma ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama içerikli mesaj, yazı ve paylaşımda bulunduğunun sübuta erdiği kanaatiyle davacı hakkında “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilinin sabit olduğu belirtilerek, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/1 E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesinin teklif edildiği; konuyu değerlendiren İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca alınan … günlü, … sayılı karar ile soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, davacıya isnat edilen fiil sübuta erdiğinden, davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesinde; ”(1) Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır…” hükmü yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinde; ”Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:
…
E – Devlet memurluğundan çıkarma : Bir daha Devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmaktır.
Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:
…
g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; mağdurlardan M. M. B.’nin şikayeti üzerine, “sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret” suçundan davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 26/04/2018 tarihinde yaşanılan olaylarla ilgili tutanağın 27/04/2018 tarihinde tutulduğu, bu şekilde tutulan tutanağın usulsüz olduğu kanaatine varıldığı; suça konu telefonun 26/04/2018 tarihinde muhafaza altına alındığının anlaşıldığı, ancak, el koyma kararı verilen 08/06/2018 tarihine kadar Cumhuriyet Savcılığına herhangi bir bilgi verilmediği, bu şekilde süresi içerisinde hakim onayına sunulmayan el koyma kararının usulüne uygun olmadığı ve ele geçirilen delillerin, hukuka uygun olmadıklarından delil olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varıldığı; anılan telefonun muhafaza altında olduğu 26/04-08/06/2018 tarihleri arasında kullanıldığının görüldüğü; davacının üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği; İstibarat Büro Amiri odasına davacıdan başka kişilerin de girdiği yolundaki tanık ifadeleri karşısında da davacının söz konusu telefonu kullandığına ve suça konu sosyal medya hesabının davacıya ait olduğuna dair somut bir delil elde edilemediği anlaşılmakla; davacının, üzerine atılı suç bakımından mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, yasal ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yukarıda bahsedilen … Asliye Ceza Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.