Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2084 E.  ,  2022/6189 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2084
Karar No : 2022/6189

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van İli, Çatak İlçesi’nde … davacı tarafından, işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 23/03/2017 tarihli Valilik Olur’lu işlemin iptal edilerek görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için kasten işlenen bir suçtan dolayı altı aydan fazla hapis veyahut madde metninde sayılan suçlardan verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün halinde incelenmesinden, davacının “Nitelikli Hırsızlık” suçundan dolayı … Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile “10 ay hapis cezası” ile cezalandırılıp CMK’nın 231/5-6 maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” kararı verildiği, bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının … Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen ve hükmün açıklanması geriye bırakılan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyeti gerekçe gösterilerek dava konusu göreve son verme işlemi tesis edilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesi uyarınca, hükmün açıklanması kararının sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında, davacı hakkında göreve son verilmesi yönünde tesis edilen işlemin gerekçesi olan ve dayanak olarak gösterilen ceza yargılaması sonucunda almış olduğu cezanın açıklanmaması nedeniyle anılan gerekçe ve dayanağının davacının göreve alınmasında aranılan şartlardan herhangi birine girmediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, bu nedenle süreden reddi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde; “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne, aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:” (c) bendinde; “Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.
Olayda, Van İli, Çatak İlçesi’nde … olarak görev yapan davacı tarafından, işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 23/03/2017 tarihli Valilik Olur’lu işlemin iptal edilerek görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem değil, yeniden kamu görevine atanma talebinin reddi işlemi olduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, kesin olarak 02/11/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava; Van İli, Çatak İlçesi’nde … olarak görev yapan davacı tarafından, işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarihli Valilik Olur’lu işlemin iptal edilerek görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:…c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, …” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır. Olayda, Van İli, … İlçesi’nde …olarak görev yapan davacı tarafından, işlediği suçtan dolayı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin (f) bendinde belirtilen göreve alınmada aranacak şartı kaybettiğinden bahisle aynı Yönetmeliğin 17/1-ç maddesinin (7) alt bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 23/03/2017 tarihli Valilik Olur’lu işlemin iptal edilerek görevine iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.