Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13850 E.  ,  2022/5566 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13850
Karar No : 2022/5566

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …

DAVACILAR VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…/… … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu işletmede yapılan kontrolde işletme ruhsatı bulunmadığından bahisle işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine dair 10/11/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davacı şirkete bir çok kez ruhsat almasına ilişkin bildirimde bulunulduğu halde süresinde işyeri ruhsatı almadığı anlaşıldığından, yönetmelik ve mevzuat hükümleri gereği davacının işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, miras yoluyla kendilerine intikal eden taşınmazda kiracıların sebep olduğu ruhsata aykırılıklar dolayısıyla haklarında tesis edilen idari para cezasına karşı açtıkları davada, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapı sınıfı ve inşaat alanı alanının yanlış hesaplandığı yönündeki tespitler doğrultusunda idari para cezasının iptaline karar verildiği, bu bilirkişi raporu ve lehe tespit edilecek sair hususlar birlikte değerlendirilip uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, davacıların sahibi olduğu işyerinin ruhsatsız olduğu tespiti üzerine işyerinin mühürlendiği, ruhsatsız olduğu tespit edilen işletmelerin tadilat ruhsatı başvurusunda bulunulmuş olsa bile hali hazırda ruhsatsız faaliyete devam ediyor olmaları sebebiyle faaliyetten men edilmelerinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.