Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/6760 E.  ,  2022/6203 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6760
Karar No : 2022/6203

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Turizm ve Taşımacılık Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen … plakalı özel toplu taşıma aracının, bir yıl içinde kesintisiz on günden fazla çalışmadığından bahisle ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından işletilen … plakalı özel toplu taşıma aracının trafik kazası nedeniyle 17.04.2014 ile 28.06.2014 tarihleri arasında 72 (yetmiş iki) gün çalışmadığı açık olmakla birlikte, dava konusu işlemin dayanağı düzenlemeler uyarınca davacı şirketin bu hususa ilişkin onarım izin belgesi alması gerektiği halde almadığı, dolayısıyla mazeretsiz ve kesintisiz 10 günden fazla süreyle servise çıkmayan araca ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Yönetmeliğin 10. maddesinde taşıma faaliyetine ara vermeme zorunluluğunun istisnasına yer verildiği, olayda mücbir sebep olduğu ve aracın trafik kazası neticesinde onarım nedeniyle faaliyetine ara vermek zorunda kaldığı ve bu durum nedeniyle kendilerinin de zarara uğradığı ve aracın tamiri için 54.000-TL masraf yapıldığı, davalı idarenin uyarı yönünde bir bildiriminin de olmadığı, hat ve ihale bedellerinin büyüklüğü de dikkate alındığında hat iptali cezasının adil ve dengeli olmadığı ve Anayasal güvencelere aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 02/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.