Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/338 E. , 2022/5323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/338
Karar No : 2022/5323
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnş.Nak. Desaç.Profil Pvc.Al.San.ve Tic.Ltd.Şti ve Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ….Malz.Dek.Elek.Day.Tük.Mall.Peyz.Otom.Met.Taş.Turz.İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti.’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmaması nedeniyle 2017/Ocak dönemi katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. ve mükerrer 355/1-2. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun 5/7.maddesi uyarınca tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınamayacağından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmeyerek işin esasına geçildiği, davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen … İnş.Nak. Desaç.Profil Pvc.Al.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile ….Malz.Dek.Elek.Day.Tük.Mall.Peyz.Otom.Met.Taş.Turz.İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda anılan mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemde faal olduklarına dair hiçbir veriye rastlanmadığı, motorlu araç, depo, makine veya ekipmanları olmadan faal olduklarına dair yeterli bir veri olmaksızın yüksek tutarlı cirolara ulaşmalarının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, bu faturalar nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi sonucu yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları uyuşmazlık konusu olayda gerçekleşmediğinden fatura almama nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında ve sahte fatura bedellerinin ödenmesi düşünülemeyeceğinden tevsik zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve gelir vergisi yönünden 25/07/2018 tarihinde matrah artırımında bulunulduğu, vergi inceleme tutanağının ve vergi inceleme raporunun ise 26/07/2018 tarihinde düzenlendiği, matrah artırımının incelemenin tamamlanmasından daha önce yapıldığı, bu hususun dikkate alınmadığı, faturaların sahte olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 7143 sayılı Kanunun 5/7.maddesi uyarınca davacının tarhiyat öncesi uzlaşma hakkının bulunmadığı, ihbarnamelerin usul ve kanuna uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.