Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1776 E. , 2022/4223 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1776
Karar No : 2022/4223
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına (… Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … – …, … – …, … – …, … – …, … – …, … – …, … – … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “tekerlek” cinsi eşyanın motosikletlerde kullanıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameler ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından ithal olunan ve “tekerlek” olarak beyan edilen eşyaların motosikletlerde kullanıldığı kanısına varılmak suretiyle işlem tesis edilmiş ise de, anılan eşyaların gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı hususunda incelemeye ve araştırmaya dayalı herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu kapsamda, 3 Seri No’lu Gümrük Genel Tebliği eki Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesine bakıldığında, 8701 pozisyonunda, traktörlerin sınıflandırıldığı, 87.08 pozisyonunun ise, 87.01 ilâ 87.05 pozisyonlarında yer alan motorlu taşıtların aksam, parça ve aksesuarlarını, 8708.70 alt pozisyonunun da, tekerlekler ile bunların aksam, parça ve aksesuarlarını gösterdiği, ayrıca bu pozisyondaki aksam, parça ve aksesuarlar arasında, tekerlekler (pres çelik, tel parmaklıklı tekerlek vb.) lastikli olsun olmasın tırtıl tekerlekli nakil vasıtaları için tırtıllar ve tırtıl yatakları, tekerlek jant bantları, diskler ve jant kapakları ve millerin sayıldığı, buna karşın izahnamede söz konusu eşyaların ithalat sırasında ilgili vasıta üzerinde monte edilmiş halde olsun veya olmasın bu pozisyon haricinde kalacağına ya da bu eşyaya en çok benzeyen eşyanın bulunduğu pozisyona göre sınıflandırılacağına dair bir ibareye yer verilmediği, diğer taraftan, 4011 pozisyonunda kauçuktan yeni dış lastiklerin, 4011.40 alt pozisyonunda ise motosikletlerde kullanılan dış lastiklerin tanımlandığı, 4013 pozisyonunda da kauçuktan iç lastikler sınıflandırılmakla birlikte, 4013.90 alt pozisyonunda diğerleri belirlemesinin yapıldığı ve iç lastiklerin, otomobillerin, römorkların veya bisikletlerin dış lastiklerinin içine yerleştirilen eşyalar olduğunun belirtildiği, ancak bu kapsamda motosikletlerin sayılmadığı, savunma dilekçesinde de ifade edildiği üzere ilgili eşyaların kırmızı hat kısmi muayene kriterinden işlem görmesi karşısında, Gümrük Yönetmeliği’nin 182. maddesine göre; kısmi muayenede, eşyayı temsil edecek şekilde yeterli miktarının fiziken kontrolünün yapıldığı, kısmi muayene esnasında bir farklılık tespit edilmesi veya muayene ile görevli memur tarafından gerekli görülmesi halinde tam muayene yapılacağı, davalı idarece iddia olunan eşya farklılığının, 8708.70 alt pozisyonunda tanımlı “tekerlekler ile bunların aksam, parça ve aksesuarları” nev’indeki eşyanın yalnız ve özellikle 8701 ilâ 8705 pozisyonlarında yer alan motorlu taşıtlarla kullanılmasını gerektirmesi nedeniyle kısmen dahi olsa fiziki muayene ile tespit edilebilecek açıklıkta olmasına rağmen ilgili dönemde yapılan kontrolde görevli memur tarafından herhangi bir farklılığın tespit edilmediği, bu haliyle dava dosyasına sunulan eşyaya ilişkin giriş beyannameleri, ithalat faturaları ve sair evrak ile uyuşmazlığa konu eşyanın niteliklerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, ithale konu eşyanın, 8701 pozisyonunda sınıflandırılan taşıtların, 8708.70 alt pozisyonunda yer alan tekerlek cinsi parçası olduğu, beyanname eki listelerde yer alan diğer ürünlerin de tarife pozisyonları dikkate alındığında söz konusu taşıtların muhtelif aksam, aksesuar ve parçalarından olduğu, buna karşılık davalı idarenin belirttiği 4011 ve 4013 pozisyonlarına ilişkin açıklamaları sağlamadığı, dava konusu eşyanın mümeyyiz vasfını en özel şekilde belirleyen pozisyonun 8708 pozisyonu olduğu, dolayısıyla 8708.70.99.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan olunan “tekerlek” ticari tanımlı eşyanın ayrı ayrı jant, dış lastik ve iç lastik olarak değerlendirilemeyeceği ve komple tekerlek olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki davacının 4011.10.00.90.18 pozisyonunda otomobillerde kullanılan kauçuktan dış lastik ve 4013.10.00.00.00 pozisyonunda otomobillerde kullanılan kauçuktan iç lastik ithalatında da bulunduğu ve bunların ilgili faturalarda miktarları belirtilmek suretiyle ayrı ayrı gösterildiği, davalı idarece ilgili eşyalar için hukuken kabul edilebilir somut tespit yapılmaksızın, varsayıma dayalı olarak belirlenen gümrük tarife istatistik pozisyonları esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.